Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шаповалова А.П. по доверен. от 17.09.2013,
рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 30.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 08.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к крестьянскому фермерскому хозяйству Бружукова Юрия Ивановича
о взыскании кредитной задолженности в размере 9904378, 98 руб.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича о взыскании 2 840 815 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0011 от 20.04.2012, включая: 2 458 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170 289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185 122 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 14 568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12 834 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание кредита; 7 584 481 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0017 от 07.06.2012, включая: 6 820 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642 647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52 384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 32 520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 36 929 руб. 78 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитным договорам N 126319/0011 от 20.04.2012, N 126319/0017 от 07.06.2012, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу и по уплате процентов, всего 10 375 532 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами правовая природа спорной комиссии за обслуживание кредита определена без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и считает правомерным получение банком комиссии в качестве платы за обслуживание кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов и неустойки истцом фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N 126319/0011 от 20.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых (с 30.01.2013 в размере 12,77% годовых) на срок до 26.09.2013 и N 126319/0017 от 07.06.2012 на сумму 7000000 руб. 00 коп. под 13% годовых (с 30.01.2013 под 12,98% годовых), на срок до 14.04.2014.
Помимо суммы основного долга по указанным договорам, процентов и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров, в размере 0,8% и 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности соответственно.
Оценив содержание спорных кредитных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная в пунктах 1.3.2 кредитных договоров комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, условие о такой комиссии не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-106356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 N Ф05-8700/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-106356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шаповалова А.П. по доверен. от 17.09.2013,
рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 30.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 08.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к крестьянскому фермерскому хозяйству Бружукова Юрия Ивановича
о взыскании кредитной задолженности в размере 9904378, 98 руб.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бружукова Юрия Ивановича о взыскании 2 840 815 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0011 от 20.04.2012, включая: 2 458 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 170 289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 185 122 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 14 568 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12 834 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание кредита; 7 584 481 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору N 126319/0017 от 07.06.2012, включая: 6 820 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 642 647 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52 384 руб. 33 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 32 520 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 36 929 руб. 78 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитным договорам N 126319/0011 от 20.04.2012, N 126319/0017 от 07.06.2012, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу и по уплате процентов, всего 10 375 532 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами правовая природа спорной комиссии за обслуживание кредита определена без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и считает правомерным получение банком комиссии в качестве платы за обслуживание кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов и неустойки истцом фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N 126319/0011 от 20.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых (с 30.01.2013 в размере 12,77% годовых) на срок до 26.09.2013 и N 126319/0017 от 07.06.2012 на сумму 7000000 руб. 00 коп. под 13% годовых (с 30.01.2013 под 12,98% годовых), на срок до 14.04.2014.
Помимо суммы основного долга по указанным договорам, процентов и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктами 1.3.2 кредитных договоров, в размере 0,8% и 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности соответственно.
Оценив содержание спорных кредитных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная в пунктах 1.3.2 кредитных договоров комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, условие о такой комиссии не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-106356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)