Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Ханяфиев М.Т., - доверенность от 14.05.2015 N 825/2015;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116658024086): представитель не явился;
- рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" о взыскании 96 082 рублей 25 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 N 4731/2013, 9 210 рублей 03 копейки пени, 4 055 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 N 4731/2013, 9 210 рублей 03 копейки пени, 4 055 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер основного долга, подлежащего взысканию, увеличен до 96 082 рублей 25 копеек.
Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен. При этом с учетом того, что размер исковых требований был увеличен, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 2 280 рублей государственной пошлины.
Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ООО "Каркаде" в части, касающейся взыскания с него 2 280 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства решение от 12.03.2015, постановление от 30.06.2015 обжалованы ООО "Каркаде" в части, касающейся взыскания с него государственной пошлины.
Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 103, части 2 статьи 111, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не применены подлежащие применению положения статей 102, 110 того же процессуального закона. Оснований для вывода о том, что общество, увеличив размер иска, злоупотребило правом, не имелось. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2015 в 09 часов 45 минут, явился представитель ООО "Каркаде", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ШЭЛП".
Поскольку ООО "ШЭЛП" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 12.03.2015, постановления от 30.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о том, что в доход федерального бюджета с ООО "Каркаде" подлежит взысканию 2 280 рублей государственной пошлины, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований, предъявляемых статей 103, пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" в исковом заявлении для минимизации судебных расходов заведомо указывает сумму иска, не соответствующую мотивировочной части искового заявления, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Определением от 31.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения для представления расчета суммы иска или его уточнения в соответствии с мотивировочной частью искового заявления и уплаты государственной пошлины. ООО "Каркаде" представлен расчет суммы иска 40 347 рублей 70 копеек.
С учетом этого обстоятельства иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку перед принятием решения ООО "Каркаде" заявило об увеличении суммы иска до размера, который соответствует мотивировочной части искового заявления, то есть до 109 347 рублей 70 копеек, это обстоятельство исключило возможность принять решение в установленный законом срок и обусловило переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанные действия ООО "Каркаде" являются злоупотреблением правом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
В данном случае действия ООО "Каркаде" ввели суд и ответчика в заблуждение, что повлекло затягивание судебного процесса.
Апелляционный суд, применив положения тех же норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каркаде".
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, применена правильно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-179082/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф05-11948/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179082/14
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неверным применением судом норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-179082/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Ханяфиев М.Т., - доверенность от 14.05.2015 N 825/2015;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116658024086): представитель не явился;
- рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" о взыскании 96 082 рублей 25 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 N 4731/2013, 9 210 рублей 03 копейки пени, 4 055 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛП" о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 N 4731/2013, 9 210 рублей 03 копейки пени, 4 055 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер основного долга, подлежащего взысканию, увеличен до 96 082 рублей 25 копеек.
Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен. При этом с учетом того, что размер исковых требований был увеличен, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 2 280 рублей государственной пошлины.
Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ООО "Каркаде" в части, касающейся взыскания с него 2 280 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства решение от 12.03.2015, постановление от 30.06.2015 обжалованы ООО "Каркаде" в части, касающейся взыскания с него государственной пошлины.
Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 103, части 2 статьи 111, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не применены подлежащие применению положения статей 102, 110 того же процессуального закона. Оснований для вывода о том, что общество, увеличив размер иска, злоупотребило правом, не имелось. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2015 в 09 часов 45 минут, явился представитель ООО "Каркаде", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ШЭЛП".
Поскольку ООО "ШЭЛП" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 12.03.2015, постановления от 30.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о том, что в доход федерального бюджета с ООО "Каркаде" подлежит взысканию 2 280 рублей государственной пошлины, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований, предъявляемых статей 103, пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" в исковом заявлении для минимизации судебных расходов заведомо указывает сумму иска, не соответствующую мотивировочной части искового заявления, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Определением от 31.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения для представления расчета суммы иска или его уточнения в соответствии с мотивировочной частью искового заявления и уплаты государственной пошлины. ООО "Каркаде" представлен расчет суммы иска 40 347 рублей 70 копеек.
С учетом этого обстоятельства иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку перед принятием решения ООО "Каркаде" заявило об увеличении суммы иска до размера, который соответствует мотивировочной части искового заявления, то есть до 109 347 рублей 70 копеек, это обстоятельство исключило возможность принять решение в установленный законом срок и обусловило переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанные действия ООО "Каркаде" являются злоупотреблением правом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
В данном случае действия ООО "Каркаде" ввели суд и ответчика в заблуждение, что повлекло затягивание судебного процесса.
Апелляционный суд, применив положения тех же норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каркаде".
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, применена правильно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-179082/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)