Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и уплате процентов, ежемесячные платежи вносил с нарушением установленного договором срока, не погашает образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.,
судей
Малич Р.Б.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита * от _ _, заключенный между акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество и Т.А..
Взыскать с Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество задолженность по договору на предоставление потребительского кредита * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения, представителя истца акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество О.Д.В., полагавшего, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество (далее АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО) обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и Т.А. заключен договор на предоставление потребительского кредита *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок по _ _ с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых.
Согласно условиям заключенного договора ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца.
Ответчик Т.А. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, в том числе основной долг - ***; проценты за пользование кредитом - ***; пени за просроченный основной долг - ***; пени за просроченные проценты - ***.
Истец просил суд: расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита * от _ _, взыскать с ответчика Т.А. в пользу истца указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному с ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", фактически как заемные средства не использовались, а были переданы третьему лицу, о чем Банк был поставлен в известность при подписании Договора.
Указывает, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые в настоящее время проводят проверку в отношении В.А.П., с которым она заключила договор беспроцентного займа от _ _, и В.А.А., являющегося поручителем по договору займа, по факту мошенничества.
Считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении В.А.А. и В.А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, а также истребовании дополнительных доказательств и приобщении документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского: кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и ответчиком Т.А. заключен договор на предоставление потребительского кредита * в сумме *** на срок по _ _ с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых (л.д. 24-27).
Материалами дела подтверждается, что _ _ во исполнение условий указанного выше кредитного договора Банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере *** (л.д. 15, 23).
Согласно графику погашения кредита, с которым Т.А. была ознакомлена под роспись, и в соответствии с пунктом 3.4 договора * ответчик приняла на себя обязательство не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в размере *** (л.д. 28).
В соответствии с пунктами 1.7.3 и 3.1 кредитного договора Т.А. должна уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере *** % (л.д. 24).
Кроме того, согласно пунктам 3.12 и 8.1 указанного договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан вернуть полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитов в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес Т.А. направлялись требования от _ _, _ _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и предложение расторгнуть договор, которые исполнены не были (л.д. 18-21).
Установив, что заемщик Т.А. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, ежемесячные платежи вносила с нарушением установленного договором срока, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверялся, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом процентов и пени в сумме ***.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд также сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о передаче заемных средств третьему лицу и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявленных в жалобе лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, из протокола судебного заседания от 07 июля 2014 года следует, что Т.А. присутствовала в судебном заседании, выразила согласие с заявленными требованиями, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не заявляла, с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц к суду не обращалась, условия кредитного договора не оспаривала.
С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик не обращалась.
То обстоятельство, что после получения денежных средств ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, передав их третьим лицам по договору займа, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. основанием для освобождения Т.А. от исполнения обязательств перед истцом не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-2818
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и уплате процентов, ежемесячные платежи вносил с нарушением установленного договором срока, не погашает образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-2818
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.,
судей
Малич Р.Б.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита * от _ _, заключенный между акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество и Т.А..
Взыскать с Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество задолженность по договору на предоставление потребительского кредита * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения, представителя истца акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество О.Д.В., полагавшего, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество (далее АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО) обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и Т.А. заключен договор на предоставление потребительского кредита *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок по _ _ с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых.
Согласно условиям заключенного договора ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца.
Ответчик Т.А. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, в том числе основной долг - ***; проценты за пользование кредитом - ***; пени за просроченный основной долг - ***; пени за просроченные проценты - ***.
Истец просил суд: расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита * от _ _, взыскать с ответчика Т.А. в пользу истца указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному с ОАО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", фактически как заемные средства не использовались, а были переданы третьему лицу, о чем Банк был поставлен в известность при подписании Договора.
Указывает, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые в настоящее время проводят проверку в отношении В.А.П., с которым она заключила договор беспроцентного займа от _ _, и В.А.А., являющегося поручителем по договору займа, по факту мошенничества.
Считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении В.А.А. и В.А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, а также истребовании дополнительных доказательств и приобщении документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского: кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, _ _ между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и ответчиком Т.А. заключен договор на предоставление потребительского кредита * в сумме *** на срок по _ _ с уплатой процентов за его пользование в размере *** % годовых (л.д. 24-27).
Материалами дела подтверждается, что _ _ во исполнение условий указанного выше кредитного договора Банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере *** (л.д. 15, 23).
Согласно графику погашения кредита, с которым Т.А. была ознакомлена под роспись, и в соответствии с пунктом 3.4 договора * ответчик приняла на себя обязательство не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в размере *** (л.д. 28).
В соответствии с пунктами 1.7.3 и 3.1 кредитного договора Т.А. должна уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере *** % (л.д. 24).
Кроме того, согласно пунктам 3.12 и 8.1 указанного договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан вернуть полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитов в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес Т.А. направлялись требования от _ _, _ _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и предложение расторгнуть договор, которые исполнены не были (л.д. 18-21).
Установив, что заемщик Т.А. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, ежемесячные платежи вносила с нарушением установленного договором срока, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверялся, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом процентов и пени в сумме ***.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд также сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о передаче заемных средств третьему лицу и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявленных в жалобе лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, из протокола судебного заседания от 07 июля 2014 года следует, что Т.А. присутствовала в судебном заседании, выразила согласие с заявленными требованиями, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не заявляла, с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц к суду не обращалась, условия кредитного договора не оспаривала.
С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик не обращалась.
То обстоятельство, что после получения денежных средств ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, передав их третьим лицам по договору займа, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. основанием для освобождения Т.А. от исполнения обязательств перед истцом не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)