Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тельгерова Э.Г., доверенность от 25.11.2013 N 51
от ответчика (должника): представителя Романенко А.В., доверенность от 16.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27570/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 (судья Покровский С.С.),
истец: Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль"
ответчик: ОАО "Банк ВТБ"
о возмещении убытков
установил:
ЗАО "Завод "Картонтоль" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) 1 255 398,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - лизинговая компания) от 03.02.2010 N 7, а также неустойки за период с 27.02.2010 по 03.09.2012 в размере 247 659,32 руб. в соответствии с 856 ГК РФ.
Обществом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Банка убытки в размере 1 230 097,32 руб. и неустойку в размере 293 309,87 руб. за период с 27.02.2010 по 20.02.2013.
Заявление принято судом.
Решением от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Общество злоупотребляя правом во второй раз взыскивает денежную сумму, которая была списана с его счета по инкассовому поручению лизинговой компании. В апелляционной жалобе Банк указал, что списанная со счета Общества денежная сумма уже взыскана с лизинговой компании по решению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010 в виде неосновательного обогащения. Двойное взыскание в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц означает получение им неосновательного обогащения.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2002 года между ЗАО "Завод "Картонтоль" (клиент) и Открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ) заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, который по своей правовой природе является договором банковского счета (далее - договор).
По условиям договора банк принял обязательства, в том числе, принимать к исполнению расчетные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам (пункт 2.1.4), передавать клиенту платежные документы, оплачиваемые с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами (2.1.7).
В силу пункта 5.3 договора списание денежных средств в бесспорном порядке, в случаях предусмотренных договорами клиента с третьими лицами, производится при условии предоставления клиентом в банк перечня, содержащего сведения о кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств в безакцептном и бесспорном порядке.
27 февраля 2010 года банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании.
Утверждая, что Банк неправомерно исполнил платежный документ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 847, 848, 854, 856, ГК РФ суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указано выше 27 февраля 2010 года Банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании. В графе платежного документа "назначение платежа" указано: "Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 006/06 от 25.01.06 г. Условие оплаты: Без акцепта. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.".
Между тем договоров лизинга между истцом и ООО "ЛК "Скандинавия" не существует. А контрагентом последнего по договору от 25.01.2006 N 006/06 (лизингополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью "КартонПак", исключенное из ЕГРЮЛ 22.05.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По смыслу пунктов 8.2, 12.1, 12.4 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П) и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров предусмотрена обязанность плательщика предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Общество не представляло банку сведений об ООО "ЛК "Скандинавия" как о кредиторе, наделенном правом безакцептного списания, а равно о заключении с данным лицом договора лизинга. В свою очередь, банк соответствующих сведений с момента поступления к нему платежного документа (17.02.2010) и до даты его исполнения ни у клиента, ни у лизинговой компании не запрашивал.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании инкассового поручения от 03.02.2010 N 7.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, непокрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, вывод суда о взыскании как законной неустойки, так и убытков одновременно является неправомерным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, взыскать с Банка в пользу Общества неустойку в сумме 293 309 руб. 87 коп. и убытки в сумме 936 787 руб. 45 коп., не покрытые применением указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы Банка о злоупотреблении Обществом правом и двойном взыскании в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 866 и 856 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" 936 787 руб. 45 коп. убытков, 293 309 руб. 87 коп. неустойки, 22 798 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в доход федерального бюджета 203 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 385 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9391/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-9391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тельгерова Э.Г., доверенность от 25.11.2013 N 51
от ответчика (должника): представителя Романенко А.В., доверенность от 16.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27570/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 (судья Покровский С.С.),
истец: Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль"
ответчик: ОАО "Банк ВТБ"
о возмещении убытков
установил:
ЗАО "Завод "Картонтоль" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) 1 255 398,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - лизинговая компания) от 03.02.2010 N 7, а также неустойки за период с 27.02.2010 по 03.09.2012 в размере 247 659,32 руб. в соответствии с 856 ГК РФ.
Обществом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Банка убытки в размере 1 230 097,32 руб. и неустойку в размере 293 309,87 руб. за период с 27.02.2010 по 20.02.2013.
Заявление принято судом.
Решением от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Общество злоупотребляя правом во второй раз взыскивает денежную сумму, которая была списана с его счета по инкассовому поручению лизинговой компании. В апелляционной жалобе Банк указал, что списанная со счета Общества денежная сумма уже взыскана с лизинговой компании по решению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010 в виде неосновательного обогащения. Двойное взыскание в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц означает получение им неосновательного обогащения.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2002 года между ЗАО "Завод "Картонтоль" (клиент) и Открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ) заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, который по своей правовой природе является договором банковского счета (далее - договор).
По условиям договора банк принял обязательства, в том числе, принимать к исполнению расчетные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам (пункт 2.1.4), передавать клиенту платежные документы, оплачиваемые с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами (2.1.7).
В силу пункта 5.3 договора списание денежных средств в бесспорном порядке, в случаях предусмотренных договорами клиента с третьими лицами, производится при условии предоставления клиентом в банк перечня, содержащего сведения о кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств в безакцептном и бесспорном порядке.
27 февраля 2010 года банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании.
Утверждая, что Банк неправомерно исполнил платежный документ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 847, 848, 854, 856, ГК РФ суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указано выше 27 февраля 2010 года Банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании. В графе платежного документа "назначение платежа" указано: "Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 006/06 от 25.01.06 г. Условие оплаты: Без акцепта. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.".
Между тем договоров лизинга между истцом и ООО "ЛК "Скандинавия" не существует. А контрагентом последнего по договору от 25.01.2006 N 006/06 (лизингополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью "КартонПак", исключенное из ЕГРЮЛ 22.05.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По смыслу пунктов 8.2, 12.1, 12.4 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П) и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров предусмотрена обязанность плательщика предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Общество не представляло банку сведений об ООО "ЛК "Скандинавия" как о кредиторе, наделенном правом безакцептного списания, а равно о заключении с данным лицом договора лизинга. В свою очередь, банк соответствующих сведений с момента поступления к нему платежного документа (17.02.2010) и до даты его исполнения ни у клиента, ни у лизинговой компании не запрашивал.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании инкассового поручения от 03.02.2010 N 7.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, непокрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, вывод суда о взыскании как законной неустойки, так и убытков одновременно является неправомерным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, взыскать с Банка в пользу Общества неустойку в сумме 293 309 руб. 87 коп. и убытки в сумме 936 787 руб. 45 коп., не покрытые применением указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы Банка о злоупотреблении Обществом правом и двойном взыскании в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 866 и 856 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" 936 787 руб. 45 коп. убытков, 293 309 руб. 87 коп. неустойки, 22 798 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в доход федерального бюджета 203 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 385 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)