Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО к Ш.Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ОАО М.И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 декабря 2012 года между ОАО и Ш.Д.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную договором сумму. Однако Ш.Д.И. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В представленных суду возражениях на иск с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что истец неправильно рассчитал неустойку за просроченный основной долг, полагая, что такая неустойка подлежит исчислению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что начисление неустойки за просроченные проценты не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года исковые требования ОАО к Ш.Д.И. удовлетворены. С Ш.Д.И. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> копейки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ш.Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере <...> копеек и неустойки за просроченные проценты в размере <...> рублей. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается на те же доводы, которые изложил ранее в возражениях на исковое заявление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1676/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1676/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО к Ш.Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ОАО М.И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 декабря 2012 года между ОАО и Ш.Д.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную договором сумму. Однако Ш.Д.И. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В представленных суду возражениях на иск с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что истец неправильно рассчитал неустойку за просроченный основной долг, полагая, что такая неустойка подлежит исчислению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что начисление неустойки за просроченные проценты не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года исковые требования ОАО к Ш.Д.И. удовлетворены. С Ш.Д.И. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> копейки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ш.Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере <...> копеек и неустойки за просроченные проценты в размере <...> рублей. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается на те же доводы, которые изложил ранее в возражениях на исковое заявление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)