Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей *** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Взыскать в равных долях с Г., А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Г. квартиру, расположенную по адресу ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор об ипотеке квартиры.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на несогласие ответчика с начальной продажной ценой, указанной истцом в иске.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора 05 декабря 2012 года истец предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей *** копейки сроком на 168 месяца, процентная ставка по кредиту составила 13% годовых. Цель кредита - ремонт квартиры N *** по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 76,2 кв. м и рефинансирования задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N *** от 22 июня 2009 года, по кредитному соглашению N *** от 30 апреля 2009 года, по кредитному договору N *** от 25 августа 2006 года.
В соответствии с п. п. 2.8.2, 1.11.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком А. был заключен договор поручительства N ***.
По состоянию на 01 ноября 2013 года задолженность ответчиков перед Банком составила *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *** руб. *** коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (*** долларов США) - 17.03.2014 года, в размере *** рублей (*** долларов США) - 30.12.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчики погасили полностью задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер до *** рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор об ипотеки обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору - является залог квартиры.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЭКС" рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет *** рублей *** копеек.
В силу ч. 1 ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на спорную квартиру.
Также суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** на которую судом обращено взыскание является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка.
Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-30638
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей *** копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Взыскать в равных долях с Г., А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Г. квартиру, расположенную по адресу ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор об ипотеке квартиры.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на несогласие ответчика с начальной продажной ценой, указанной истцом в иске.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора 05 декабря 2012 года истец предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей *** копейки сроком на 168 месяца, процентная ставка по кредиту составила 13% годовых. Цель кредита - ремонт квартиры N *** по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 76,2 кв. м и рефинансирования задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N *** от 22 июня 2009 года, по кредитному соглашению N *** от 30 апреля 2009 года, по кредитному договору N *** от 25 августа 2006 года.
В соответствии с п. п. 2.8.2, 1.11.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком А. был заключен договор поручительства N ***.
По состоянию на 01 ноября 2013 года задолженность ответчиков перед Банком составила *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *** руб. *** коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; *** руб. *** коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (*** долларов США) - 17.03.2014 года, в размере *** рублей (*** долларов США) - 30.12.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчики погасили полностью задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер до *** рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор об ипотеки обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору - является залог квартиры.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЭКС" рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет *** рублей *** копеек.
В силу ч. 1 ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на спорную квартиру.
Также суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** на которую судом обращено взыскание является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка.
Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)