Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-2321/2013 с апелляционными жалобами Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И. <...> к Коммерческому банку <...> (ООО) об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...>, действующая в интересах И.Д.Б., обратилась в суд с иском к Коммерческому банку <...> (ООО), в котором просила:
- обязать ответчика исключить из кредитного договора N <...> от <дата> недействительные условия о взимании: комиссии за обслуживание кредита (п. 2.8. Предложения), за подключение к Программе страхования (п. 8 Общих условий), за прием наличных денежных средств (п. 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами);
- взыскать в пользу И.Д.Б. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> 05 коп., в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> 40 коп., в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования и удержанных Банком в сумме <...> 98 коп., в виде комиссии за прием наличных денежных средств в период с <дата> по <дата> в сумме <...>;
- взыскать в пользу И.Д.Б. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный законом срок в размере <...> 43 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, а также взыскать в пользу истца и РОО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между И.Д.Б. и КБ <...> (ООО) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> 40 коп. сроком на 48 месяцев с уплатой 14% годовых.
В соответствии с п. 2.8. Предложения и Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% от суммы кредита в дату планового платежа и согласно графику платежей указанная комиссия составляет <...> 63 коп. в месяц. Сумма выплаченных заемщиком комиссий за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> составила <...> 05 коп.
В соответствии с п. 8 Общих условий и тарифами банка по тарифному плану "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Банк подключил И.Д.Б. к программе страхования и удержал с него комиссию за данную услугу в размере 0,7% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <...> 40 коп. Указанная комиссия уплачивается единоразово и в безакцептном порядке списывается со счета заемщика в день получения кредита. Фактически полученная И.Д.Б. по договору сумма кредита составила <...>, что подтверждается выпиской и расходным кассовым ордером N 599 от <дата> года. При этом, как указывает истец, банк не предоставил заемщику право самостоятельной оплаты указанной комиссии, а императивно в одностороннем порядке принял решение о предоставлении заемщику кредита на оплату этой комиссии, которая включена в общую сумму кредита (п. 2.2 Предложения). Указанные действия Банка привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед банком несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами и к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму данной комиссии, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа. По мнению истца, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Проценты, начисленные на сумму комиссии, которые включены в общую сумму кредита и выплаченные И.Д.Б., за период с <дата> по <дата> составляют <...> 98 коп., что подтверждается выпиской и приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, согласно выписке и приходным кассовым ордерам И.Д.Б., выполняя свои обязательства перед банком по кредитному договору, оплачивал в кассу банка ежемесячные платежи по кредиту, при этом каждый раз банк взыскивал с истца комиссию за прием наличных средств. Сумма комиссии за прием наличных средств, уплаченных И.Д.Б. за период с <дата> по <дата> составила <...>
По мнению истца, п. 2.8. Предложения и Тарифы Банка "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" (в части), п. 8 Общих условий и части Предложения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также взимание с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования при получении кредита, комиссии за прием наличных средств противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указывает истец, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией по смыслу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 845 ГК РФ, а действия банка по открытию и обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, комиссия за обслуживание кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна; иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено. По условиям договора, операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита является обязанностью банка, взимание комиссионного вознаграждения за прием наличных средств нормами Гражданского кодекса, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. По мнению истца, в действиях Банка имеет место навязывание заемщику условий договора на невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к Программе страхования, что привело к возникновению значительных и непредвиденных для него убытков. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исключить из договора незаконные условия оставлена банком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования РОО <...> в защиту интересов И.Д.Б. удовлетворены в части, постановлено признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между КБ <...> (ООО) и И.Д.Б., в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за прием наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с КБ <...> (ООО) в пользу И.Д.Б. денежные средства в размере <...> 05 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 05 коп.
Также указанным решением с КБ <...> (ООО) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> 56 коп.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований РОО <...> в защиту интересов И.Д.Б. к КБ <...> (ООО) о взыскании неустойки и штрафа отказано. Также дополнительным решением с КБ <...> (ООО) в пользу И.Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>
В апелляционных жалобах Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И.Д.Б., просит отменить решение суда, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от <дата> в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> 40 коп., процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, в размере <...> 98 коп., неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя об устранении недостатков услуги в размере <...> 43 коп., штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Д.Б., представитель Коммерческого банка <...> (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку КБ <...> (ООО) не оспаривает правомерность признания недействительным кредитного договора N <...>, заключенного <дата> года, в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за прием наличных денежных средств, применения последствия недействительности части сделки и взыскания денежных средств в размере <...> 05 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере <...>, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает отказ во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа.
Судом установлено, что <дата> между КБ <...> (ООО) и И.Д.Б. (заемщиком) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> 40 коп., сроком на 48 месяцев, с уплатой 14% годовых, полная стоимость кредита 42% годовых.
<дата> И.Д.Б. направил в адрес банка претензию с требованием исключить из договора условия о внесении комиссии за обслуживание кредита, за прием наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, а также требование о возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, Предложении и Графике платежей уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (при наличии).
Пункт 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно п. 8.1 Общих условий согласно данной статье в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк взимает комиссию (далее - Комиссия за подключение к Программе страхования).
Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7% от запрошенной Заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения (п. 8.2). Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке (п. 8.3). Заемщик настоящим подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования, при этом срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 8.4).
Сумма комиссии в размере <...> 40 коп. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца согласно положениям Общих условий.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, И.Д.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 27).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, И.Д.Б. выразил намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, который подписал соответствующее заявление, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку И.Д.Б. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части, а также производных требований о взыскании процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что стороны, исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях, в части общей суммы кредита, подключения к программе страхования, не противоречащих действующему законодательству.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованным по тому основанию, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся, в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Не могут повлечь отмену решения и дополнительного решения суда и доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки как санкцию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или за неудовлетворение требований потребителя в случае обнаружения недостатков в работах (услугах), то есть устанавливают ответственность в форме неустойки при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору; однако, истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной, вопрос о качестве, как и о сроках выполнения услуги, им не ставился, требование о возврате сумм комиссии, основанное на ничтожности договора и нормах Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании сумм комиссии, полученных по недействительной (ничтожной) сделке. Таким образом, предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Нарушений прав потребителя при оказании И.Д.Б. банковской услуги по выдаче кредита не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.
С ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако таких требований не заявлялось.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере <...> 05 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя И.Д.Б. - <...> 01 коп., в пользу РОО <...> - - <...> 01 коп.
Исходя из изложенного, дополнительное решение суда, которым отказано во взыскании штрафа, подлежит отмене в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с Коммерческого банка <...> (ООО) в пользу И. <...> штраф в размере <...> 01 коп.
Взыскать с Коммерческого банка <...> (ООО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере <...> 01 коп.
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3566/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3566/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-2321/2013 с апелляционными жалобами Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И. <...> к Коммерческому банку <...> (ООО) об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...>, действующая в интересах И.Д.Б., обратилась в суд с иском к Коммерческому банку <...> (ООО), в котором просила:
- обязать ответчика исключить из кредитного договора N <...> от <дата> недействительные условия о взимании: комиссии за обслуживание кредита (п. 2.8. Предложения), за подключение к Программе страхования (п. 8 Общих условий), за прием наличных денежных средств (п. 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами);
- взыскать в пользу И.Д.Б. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> 05 коп., в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> 40 коп., в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования и удержанных Банком в сумме <...> 98 коп., в виде комиссии за прием наличных денежных средств в период с <дата> по <дата> в сумме <...>;
- взыскать в пользу И.Д.Б. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный законом срок в размере <...> 43 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, а также взыскать в пользу истца и РОО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между И.Д.Б. и КБ <...> (ООО) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> 40 коп. сроком на 48 месяцев с уплатой 14% годовых.
В соответствии с п. 2.8. Предложения и Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,20% от суммы кредита в дату планового платежа и согласно графику платежей указанная комиссия составляет <...> 63 коп. в месяц. Сумма выплаченных заемщиком комиссий за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> составила <...> 05 коп.
В соответствии с п. 8 Общих условий и тарифами банка по тарифному плану "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Банк подключил И.Д.Б. к программе страхования и удержал с него комиссию за данную услугу в размере 0,7% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <...> 40 коп. Указанная комиссия уплачивается единоразово и в безакцептном порядке списывается со счета заемщика в день получения кредита. Фактически полученная И.Д.Б. по договору сумма кредита составила <...>, что подтверждается выпиской и расходным кассовым ордером N 599 от <дата> года. При этом, как указывает истец, банк не предоставил заемщику право самостоятельной оплаты указанной комиссии, а императивно в одностороннем порядке принял решение о предоставлении заемщику кредита на оплату этой комиссии, которая включена в общую сумму кредита (п. 2.2 Предложения). Указанные действия Банка привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед банком несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами и к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму данной комиссии, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа. По мнению истца, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Проценты, начисленные на сумму комиссии, которые включены в общую сумму кредита и выплаченные И.Д.Б., за период с <дата> по <дата> составляют <...> 98 коп., что подтверждается выпиской и приходными кассовыми ордерами.
Кроме того, согласно выписке и приходным кассовым ордерам И.Д.Б., выполняя свои обязательства перед банком по кредитному договору, оплачивал в кассу банка ежемесячные платежи по кредиту, при этом каждый раз банк взыскивал с истца комиссию за прием наличных средств. Сумма комиссии за прием наличных средств, уплаченных И.Д.Б. за период с <дата> по <дата> составила <...>
По мнению истца, п. 2.8. Предложения и Тарифы Банка "CDA Кросс Сэлл - наличные 14" (в части), п. 8 Общих условий и части Предложения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также взимание с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования при получении кредита, комиссии за прием наличных средств противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указывает истец, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией по смыслу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 845 ГК РФ, а действия банка по открытию и обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, комиссия за обслуживание кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна; иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено. По условиям договора, операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита является обязанностью банка, взимание комиссионного вознаграждения за прием наличных средств нормами Гражданского кодекса, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. По мнению истца, в действиях Банка имеет место навязывание заемщику условий договора на невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к Программе страхования, что привело к возникновению значительных и непредвиденных для него убытков. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исключить из договора незаконные условия оставлена банком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования РОО <...> в защиту интересов И.Д.Б. удовлетворены в части, постановлено признать недействительным кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между КБ <...> (ООО) и И.Д.Б., в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за прием наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с КБ <...> (ООО) в пользу И.Д.Б. денежные средства в размере <...> 05 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 05 коп.
Также указанным решением с КБ <...> (ООО) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> 56 коп.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований РОО <...> в защиту интересов И.Д.Б. к КБ <...> (ООО) о взыскании неустойки и штрафа отказано. Также дополнительным решением с КБ <...> (ООО) в пользу И.Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>
В апелляционных жалобах Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> в защиту интересов И.Д.Б., просит отменить решение суда, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от <дата> в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> 40 коп., процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, в размере <...> 98 коп., неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя об устранении недостатков услуги в размере <...> 43 коп., штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Д.Б., представитель Коммерческого банка <...> (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку КБ <...> (ООО) не оспаривает правомерность признания недействительным кредитного договора N <...>, заключенного <дата> года, в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за прием наличных денежных средств, применения последствия недействительности части сделки и взыскания денежных средств в размере <...> 05 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере <...>, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает отказ во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа.
Судом установлено, что <дата> между КБ <...> (ООО) и И.Д.Б. (заемщиком) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> 40 коп., сроком на 48 месяцев, с уплатой 14% годовых, полная стоимость кредита 42% годовых.
<дата> И.Д.Б. направил в адрес банка претензию с требованием исключить из договора условия о внесении комиссии за обслуживание кредита, за прием наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, а также требование о возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, Предложении и Графике платежей уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (при наличии).
Пункт 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно п. 8.1 Общих условий согласно данной статье в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк взимает комиссию (далее - Комиссия за подключение к Программе страхования).
Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7% от запрошенной Заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения (п. 8.2). Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке (п. 8.3). Заемщик настоящим подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования, при этом срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 8.4).
Сумма комиссии в размере <...> 40 коп. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца согласно положениям Общих условий.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, И.Д.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 27).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, И.Д.Б. выразил намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, который подписал соответствующее заявление, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку И.Д.Б. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части, а также производных требований о взыскании процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что стороны, исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях, в части общей суммы кредита, подключения к программе страхования, не противоречащих действующему законодательству.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованным по тому основанию, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся, в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Не могут повлечь отмену решения и дополнительного решения суда и доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки как санкцию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или за неудовлетворение требований потребителя в случае обнаружения недостатков в работах (услугах), то есть устанавливают ответственность в форме неустойки при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору; однако, истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной, вопрос о качестве, как и о сроках выполнения услуги, им не ставился, требование о возврате сумм комиссии, основанное на ничтожности договора и нормах Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании сумм комиссии, полученных по недействительной (ничтожной) сделке. Таким образом, предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Нарушений прав потребителя при оказании И.Д.Б. банковской услуги по выдаче кредита не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.
С ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако таких требований не заявлялось.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере <...> 05 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя И.Д.Б. - <...> 01 коп., в пользу РОО <...> - - <...> 01 коп.
Исходя из изложенного, дополнительное решение суда, которым отказано во взыскании штрафа, подлежит отмене в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с Коммерческого банка <...> (ООО) в пользу И. <...> штраф в размере <...> 01 коп.
Взыскать с Коммерческого банка <...> (ООО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере <...> 01 коп.
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)