Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску ООО "Концерн Росбезопасность" к П.В., ИП П.С. о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя П.В. Д.
ООО "Концерн Росбезопасность" обратилось в суд с требованием к П.В., ИП П.С. о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований истец указал, что согласно условий договора лизинга, являющегося договором присоединения, заключенным в соответствии с правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, лизингодатель, т.е. ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, ООО "Концерн Росбезопасность", во временное владение и пользование автомобиль Infiniti FX 50 LE.
По окончанию срока лизинга право собственности на автомобиль передано лизингополучателю путем заключения договора купли-.
Непосредственно после заключения договора лизинга, когда автомобиль поступил во владение ООО "Концерн Росбезопасность", он был вверен во временное служебное пользование ответчику, являвшемуся сотрудником ООО "Концерн Росбезопасность" П.В.
В июле 2012 года П.В. уволился из ООО "Концерн Безопасность". Автомобиль истцу возвращен не был. В ходе проведения аудиторской проверки, было установлено, что при помощи ИП П.С. была совершена сделка, в результате которой П.В. стал собственником автомобиля. ООО "Концерн Росбезопасность" договор не подписывался. Печать ООО "Концерн Росбезопасность на договоре комиссии поддельная.
Представитель ответчика П.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ООО "Концерн Росбезопасность" выдало доверенность на распоряжение автомобилем с правом отчуждения. Между ИП П.С. и П.В. составлен договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи и договор комиссии были переданы П.В. в бухгалтерию истца. Заявлений в правоохранительные орган на угон автотранспортного средства истец не подавал, договоров страхования автомобиля не заключал, путевых листов не выдавал, так же, как и не выдавал доверенностей иным водителям на право автомобилем. Истцу было известно, что автомобиль находится у ответчика. Полищук является добросовестным приобретателем. Ему не было известно о том, что на договоре комиссии отсутствует подпись уполномоченного лица истца.
Ответчик ИП П.С. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены: договор комиссии признан незаключенным,
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Концерн Росбезопасность" выдана доверенность на имя П.В. на право получения у ЗАО "Европлан" транспортного средства, подписания договора страхования, акта приема-передачи имущества.
23.01.2012 года был подписан договор купли-продажи между ЗАО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность", в соответствии с которым автомобиль Infiniti FX 50 был продан истцу в собственность.
В деле имеется договор от 24.01.2012 года между ИП П.С. и ООО "Концерн Росбезопасность в соответствии с которым ООО "Концерн Росбезопасность сдал, а ИП П.С. принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство автомобиль Infiniti FX 50. Автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом в 15000 рублей Договор подписан только ИП П.С. и имеет оттиск печати. Со стороны ООО "Концерн Росбезопасность" договор никем не подписан, но имеется печать организации.
24.01.2012 года между ИП П.С. и П.В. был составлен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti FX 50.
Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля, является П.В.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор комиссии не соответствует закону, поскольку ООО "Концерн Росбезопасность" данный договор не подписывался, подпись в данном договоре от имени какого-либо полномочного представителя ООО "Концерн Росбезопасность" отсутствует Доказательств обратного суду также представлено не было.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная ИП П.С. и П.В. недействительна, поскольку договор составленный в письменной форме должен быть подписан сторонами. Поскольку договор комиссии транспортного средства не был подписан представителем собственника, и является незаключенным, то следовательно ИП П.С. не вправе был выставлять данный автомобиль на продажу.
Поскольку автомашина была отчуждена без согласия на то собственника, то суд обоснованно истребовал ее из незаконного владения Полищука.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Полищука о том, что истец одобрил договор комиссии в последующем, не могут быть признаны состоятельными поскольку договор комиссии и договор купли-продажи автомашины были заключены в один день и, следовательно, собственник не имел никакой возможности одобрить выставление автомашины на комиссию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность применения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ должен течь не с момента заключения договора комиссии и договора купли-продажи, а с момента когда собственник узнал о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после проведения аудиторской проверки ответчиком никак не опровергнуты. Поэтому обратившись в суд после проведения этой проверки истец срок исковой давности не пропустил.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12964
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12964
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску ООО "Концерн Росбезопасность" к П.В., ИП П.С. о признании договора комиссии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя П.В. Д.
установила:
ООО "Концерн Росбезопасность" обратилось в суд с требованием к П.В., ИП П.С. о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований истец указал, что согласно условий договора лизинга, являющегося договором присоединения, заключенным в соответствии с правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, лизингодатель, т.е. ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, ООО "Концерн Росбезопасность", во временное владение и пользование автомобиль Infiniti FX 50 LE.
По окончанию срока лизинга право собственности на автомобиль передано лизингополучателю путем заключения договора купли-.
Непосредственно после заключения договора лизинга, когда автомобиль поступил во владение ООО "Концерн Росбезопасность", он был вверен во временное служебное пользование ответчику, являвшемуся сотрудником ООО "Концерн Росбезопасность" П.В.
В июле 2012 года П.В. уволился из ООО "Концерн Безопасность". Автомобиль истцу возвращен не был. В ходе проведения аудиторской проверки, было установлено, что при помощи ИП П.С. была совершена сделка, в результате которой П.В. стал собственником автомобиля. ООО "Концерн Росбезопасность" договор не подписывался. Печать ООО "Концерн Росбезопасность на договоре комиссии поддельная.
Представитель ответчика П.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ООО "Концерн Росбезопасность" выдало доверенность на распоряжение автомобилем с правом отчуждения. Между ИП П.С. и П.В. составлен договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи и договор комиссии были переданы П.В. в бухгалтерию истца. Заявлений в правоохранительные орган на угон автотранспортного средства истец не подавал, договоров страхования автомобиля не заключал, путевых листов не выдавал, так же, как и не выдавал доверенностей иным водителям на право автомобилем. Истцу было известно, что автомобиль находится у ответчика. Полищук является добросовестным приобретателем. Ему не было известно о том, что на договоре комиссии отсутствует подпись уполномоченного лица истца.
Ответчик ИП П.С. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены: договор комиссии признан незаключенным,
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Концерн Росбезопасность" выдана доверенность на имя П.В. на право получения у ЗАО "Европлан" транспортного средства, подписания договора страхования, акта приема-передачи имущества.
23.01.2012 года был подписан договор купли-продажи между ЗАО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность", в соответствии с которым автомобиль Infiniti FX 50 был продан истцу в собственность.
В деле имеется договор от 24.01.2012 года между ИП П.С. и ООО "Концерн Росбезопасность в соответствии с которым ООО "Концерн Росбезопасность сдал, а ИП П.С. принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство автомобиль Infiniti FX 50. Автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом в 15000 рублей Договор подписан только ИП П.С. и имеет оттиск печати. Со стороны ООО "Концерн Росбезопасность" договор никем не подписан, но имеется печать организации.
24.01.2012 года между ИП П.С. и П.В. был составлен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti FX 50.
Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля, является П.В.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор комиссии не соответствует закону, поскольку ООО "Концерн Росбезопасность" данный договор не подписывался, подпись в данном договоре от имени какого-либо полномочного представителя ООО "Концерн Росбезопасность" отсутствует Доказательств обратного суду также представлено не было.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная ИП П.С. и П.В. недействительна, поскольку договор составленный в письменной форме должен быть подписан сторонами. Поскольку договор комиссии транспортного средства не был подписан представителем собственника, и является незаключенным, то следовательно ИП П.С. не вправе был выставлять данный автомобиль на продажу.
Поскольку автомашина была отчуждена без согласия на то собственника, то суд обоснованно истребовал ее из незаконного владения Полищука.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Полищука о том, что истец одобрил договор комиссии в последующем, не могут быть признаны состоятельными поскольку договор комиссии и договор купли-продажи автомашины были заключены в один день и, следовательно, собственник не имел никакой возможности одобрить выставление автомашины на комиссию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность применения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ должен течь не с момента заключения договора комиссии и договора купли-продажи, а с момента когда собственник узнал о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после проведения аудиторской проверки ответчиком никак не опровергнуты. Поэтому обратившись в суд после проведения этой проверки истец срок исковой давности не пропустил.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)