Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что проценты, уплаченные ею за спорный период в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, тем самым имеет место переплата процентов, которые должны быть ей возвращены с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора и денежной компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское по иску гражданское дело по иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в пользу К.: уплаченную комиссию за выдачу кредита - 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 509 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 900 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 14 409 рублей; судебные расходы 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N У в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 рублей 36 копеек.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в пользу К. штраф в сумме 7 204 рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и возврате суммы удержанной с нее комиссии 10000 руб., возврате процентов по кредитному договору в сумме 58533 руб., излишне уплаченных в составе аннуитетных платежей за период, в котором пользование займом не осуществлялось в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов в сумме 4172 руб. за пользование ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки в сумме 26728 руб. за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за нарушение ее прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила кредитный договор с ЗАО ВТБ 24, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком с <дата> по <дата> с уплатой 18,9% годовых, за выдачу которого с нее незаконно удержана комиссия в сумме 10000 руб.
Кроме того, по условиям договора кредит она должна была возвращать аннуитетными платежами путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита. Однако обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены ею досрочно, <дата>. Полагает, что проценты, уплаченные ею за этот период в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось в связи с досрочным возвращением кредита, тем самым имеет место переплата процентов, которые должны быть ей возвращены с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора и денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит это решение в той части, в которой ее требования удовлетворены частично, отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что ежемесячные платежи в погашение процентов в составе аннуитетных платежей рассчитывались исходя из всего срока действия кредитного договора, в том числе и за период, в котором она кредитом не пользовалась, досрочно погасив его, в связи с чем уплаченные ею проценты должны быть пересчитаны с учетом конкретного периода пользования кредитом, однако в удовлетворении этого требования суд первой инстанции отказал безосновательно. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований подлежали начислению по день вынесения решения, однако их начисление было ограничено судом датой ее обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1), которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в случае досрочного возвращения суммы кредита кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных за период с даты выдачи кредита до дня его полного возврата, при этом взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии за выдачу кредита взыскана с К. необоснованно, в связи с чем удовлетворил ее требования о взыскании суммы незаконно удержанной с нее комиссии за выдачу кредита и проценты за пользования этой суммой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения этого требования потребителя и моральный вред.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая остальные заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы К. о начислении ей процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, и переплате в связи с этим процентов по кредитному договору, материалами дела не подтверждается.
Так, из содержания заключенного с К. кредитного договора следует, что в данном случае стороны предусмотрели порядок погашения кредита не дифференцированными, а аннуитетными платежами, при этом, определяя структуру ежемесячного платежа, стороны исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, предусмотрев возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности гражданских прав сторон договора.
Таким образом, содержание кредитного договора, собственноручно подписанного К. позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, что свидетельствует о выполнении банком предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности о предоставлении заемщику как потребителю необходимой и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора.
Доказательств тому, что проценты по кредиту были бы приняты банком не только за фактическое пользование К. кредитными денежными средствами, то есть по день досрочного погашения ею кредита, но и за будущее время, ею вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что возникла переплата процентов и начисление и удержание их за будущее время, в котором она кредитом не пользовалась в связи с досрочным его погашением.
По существу из доводов К. следует, что в связи с досрочным погашением ею кредита размер процентов за фактический период пользования кредитом следовало рассчитывать не с учетом условий договора, а путем их перерасчета так, как если бы изначально срок действия кредитного договора, то есть срок, на который ей был выдан кредит, был бы определен той датой, когда он оказался досрочно погашенным. Однако с этими доводами К. суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку такой расчет возможен только при дифференцированных платежах, в данном случае противоречит условиям добровольно заключенного между сторонами кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами и не может быть произвольно изменен одной стороной договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы К. о необходимости начисления процентов в предложенном ею порядке судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований подлежали начислению по день вынесения решения, однако их начисление было ограничено судом датой ее обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица на сумму этих средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решении.
Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что суду предоставлено право при разрешении спора о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов определять их размер по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае, однако право самостоятельно изменить период, за который подлежат начислению эти проценты, данной нормой закона суду не предоставлено.
Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешать спор только в пределах заявленных исковых требований, и лишь в исключительных случаях вправе выйти за их пределы, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении К. просила взыскать в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, а также неустойку только за период по <дата> (л.д. 6), при этом никаких исключительных обстоятельств, при которых суд был бы вправе выйти за пределы ее требований, не имелось, суд первой инстанции обоснованно при расчете указанных процентов и неустойки исходил из указанного истицей К. периода, за который подлежат начислению эти проценты и неустойка, что, однако, не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании этих процентов и неустойки за иной период просрочки в их уплате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-7167/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что проценты, уплаченные ею за спорный период в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, тем самым имеет место переплата процентов, которые должны быть ей возвращены с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора и денежной компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-7167/2013
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское по иску гражданское дело по иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в пользу К.: уплаченную комиссию за выдачу кредита - 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 509 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 900 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 14 409 рублей; судебные расходы 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N У в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 рублей 36 копеек.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в пользу К. штраф в сумме 7 204 рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и возврате суммы удержанной с нее комиссии 10000 руб., возврате процентов по кредитному договору в сумме 58533 руб., излишне уплаченных в составе аннуитетных платежей за период, в котором пользование займом не осуществлялось в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов в сумме 4172 руб. за пользование ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки в сумме 26728 руб. за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за нарушение ее прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила кредитный договор с ЗАО ВТБ 24, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком с <дата> по <дата> с уплатой 18,9% годовых, за выдачу которого с нее незаконно удержана комиссия в сумме 10000 руб.
Кроме того, по условиям договора кредит она должна была возвращать аннуитетными платежами путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита. Однако обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены ею досрочно, <дата>. Полагает, что проценты, уплаченные ею за этот период в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось в связи с досрочным возвращением кредита, тем самым имеет место переплата процентов, которые должны быть ей возвращены с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора и денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит это решение в той части, в которой ее требования удовлетворены частично, отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что ежемесячные платежи в погашение процентов в составе аннуитетных платежей рассчитывались исходя из всего срока действия кредитного договора, в том числе и за период, в котором она кредитом не пользовалась, досрочно погасив его, в связи с чем уплаченные ею проценты должны быть пересчитаны с учетом конкретного периода пользования кредитом, однако в удовлетворении этого требования суд первой инстанции отказал безосновательно. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований подлежали начислению по день вынесения решения, однако их начисление было ограничено судом датой ее обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1), которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в случае досрочного возвращения суммы кредита кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных за период с даты выдачи кредита до дня его полного возврата, при этом взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии за выдачу кредита взыскана с К. необоснованно, в связи с чем удовлетворил ее требования о взыскании суммы незаконно удержанной с нее комиссии за выдачу кредита и проценты за пользования этой суммой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения этого требования потребителя и моральный вред.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая остальные заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы К. о начислении ей процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, и переплате в связи с этим процентов по кредитному договору, материалами дела не подтверждается.
Так, из содержания заключенного с К. кредитного договора следует, что в данном случае стороны предусмотрели порядок погашения кредита не дифференцированными, а аннуитетными платежами, при этом, определяя структуру ежемесячного платежа, стороны исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, предусмотрев возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности гражданских прав сторон договора.
Таким образом, содержание кредитного договора, собственноручно подписанного К. позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, что свидетельствует о выполнении банком предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности о предоставлении заемщику как потребителю необходимой и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора.
Доказательств тому, что проценты по кредиту были бы приняты банком не только за фактическое пользование К. кредитными денежными средствами, то есть по день досрочного погашения ею кредита, но и за будущее время, ею вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что возникла переплата процентов и начисление и удержание их за будущее время, в котором она кредитом не пользовалась в связи с досрочным его погашением.
По существу из доводов К. следует, что в связи с досрочным погашением ею кредита размер процентов за фактический период пользования кредитом следовало рассчитывать не с учетом условий договора, а путем их перерасчета так, как если бы изначально срок действия кредитного договора, то есть срок, на который ей был выдан кредит, был бы определен той датой, когда он оказался досрочно погашенным. Однако с этими доводами К. суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку такой расчет возможен только при дифференцированных платежах, в данном случае противоречит условиям добровольно заключенного между сторонами кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами и не может быть произвольно изменен одной стороной договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы К. о необходимости начисления процентов в предложенном ею порядке судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований подлежали начислению по день вынесения решения, однако их начисление было ограничено судом датой ее обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица на сумму этих средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решении.
Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что суду предоставлено право при разрешении спора о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов определять их размер по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае, однако право самостоятельно изменить период, за который подлежат начислению эти проценты, данной нормой закона суду не предоставлено.
Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешать спор только в пределах заявленных исковых требований, и лишь в исключительных случаях вправе выйти за их пределы, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении К. просила взыскать в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, а также неустойку только за период по <дата> (л.д. 6), при этом никаких исключительных обстоятельств, при которых суд был бы вправе выйти за пределы ее требований, не имелось, суд первой инстанции обоснованно при расчете указанных процентов и неустойки исходил из указанного истицей К. периода, за который подлежат начислению эти проценты и неустойка, что, однако, не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании этих процентов и неустойки за иной период просрочки в их уплате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)