Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.04.2013 года в сумме <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N <...> от 25.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.; взыскании <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. заключен кредитный договор от 25.04.2013 г. N <...>. Согласно п. 1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Окончательный срок погашения кредита и уплаты процентов 25.04.2016. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом. Денежные средства в сумме <...> руб. получены заемщиком 25.04.2013. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком.
19.09.2014 Н. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы уплаты за пользование кредитом сроком до 29.10.2014. Требование в установленный срок не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит в апелляционной жалобе Н., полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки до нуля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N <...> от 25.04.2013 Н. получил в ОАО АКБ "Пробизнесбанке" кредит в сумме <...> рублей под 0,15% в день сроком по 25.04.2016 при условии погашения основного кредита ежемесячно и уплаты процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку платежей, установленных графиком, поэтому его задолженность по кредитному договору на 23.01.2015 составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа согласно п. 4.2. договора в размере <...> рубля.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции лицами, а также выводы суда о наличии оснований для расторжения договора кредита, взыскании суммы кредита и процентов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, обусловленных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени, размер которой определен договором. При этом суд исходил из того, что требуемый истцом размер неустойки после уточнения исковых требований в этой части <...> рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для снижения размера пени до нуля, как просил ответчик, отсутствуют.
Данный вывод является правильным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в этой части следует признать необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что санкцию в виде неустойки, стороны кредитного договора предусмотрели на случай ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком. При этом по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уменьшения судом неустойки допускается только в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с просрочкой исполнения обязательства последствиям. Тем самым по смыслу приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как было установлено судом размер неустойки, обусловленной п. 4.2 кредитного договора составил согласно расчету истца <...> рублей. Однако сумма неустойки при рассмотрении дела снижена истцом до <...> рублей. С таким размером неустойки правомерно согласился суд первой инстанции. При этом ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки до нуля, то есть, фактически, для освобождения заемщика от ответственности, установленной соглашением сторон кредитного договора. Также ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6448/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6448
Судья Колегова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.04.2013 года в сумме <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N <...> от 25.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.; взыскании <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. заключен кредитный договор от 25.04.2013 г. N <...>. Согласно п. 1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Окончательный срок погашения кредита и уплаты процентов 25.04.2016. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом. Денежные средства в сумме <...> руб. получены заемщиком 25.04.2013. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком.
19.09.2014 Н. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы уплаты за пользование кредитом сроком до 29.10.2014. Требование в установленный срок не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит в апелляционной жалобе Н., полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки до нуля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N <...> от 25.04.2013 Н. получил в ОАО АКБ "Пробизнесбанке" кредит в сумме <...> рублей под 0,15% в день сроком по 25.04.2016 при условии погашения основного кредита ежемесячно и уплаты процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку платежей, установленных графиком, поэтому его задолженность по кредитному договору на 23.01.2015 составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа согласно п. 4.2. договора в размере <...> рубля.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции лицами, а также выводы суда о наличии оснований для расторжения договора кредита, взыскании суммы кредита и процентов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, обусловленных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени, размер которой определен договором. При этом суд исходил из того, что требуемый истцом размер неустойки после уточнения исковых требований в этой части <...> рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для снижения размера пени до нуля, как просил ответчик, отсутствуют.
Данный вывод является правильным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в этой части следует признать необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что санкцию в виде неустойки, стороны кредитного договора предусмотрели на случай ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком. При этом по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уменьшения судом неустойки допускается только в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с просрочкой исполнения обязательства последствиям. Тем самым по смыслу приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как было установлено судом размер неустойки, обусловленной п. 4.2 кредитного договора составил согласно расчету истца <...> рублей. Однако сумма неустойки при рассмотрении дела снижена истцом до <...> рублей. С таким размером неустойки правомерно согласился суд первой инстанции. При этом ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки до нуля, то есть, фактически, для освобождения заемщика от ответственности, установленной соглашением сторон кредитного договора. Также ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)