Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т.Б.Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным искам Д., Т., Б. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционным жалобам Д., Б.А.В., Г., Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Д. А.А. (по доверенности), представителя Г. О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Д. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07 марта 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "......" (заемщиком) был заключен договор N об открытии кредитной линии.
В силу п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составляла <.....> руб., согласно п. 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял <.....>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства физических лиц:
договор N поручительства физического лица от 07 марта 2007 года, поручителем по которому выступает Д.
договор N поручительства физического лица от 07 марта 2007 года, поручителем по которому выступает Т.
договор N поручительства физического лица от 09 июля 2010 года, поручителем по которому выступает Г.
договор N поручительства физического лица от 31 августа 2011 года, поручителем по которому выступает Б.
По договорам поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному соглашению от 07 марта 2007 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2012 года удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "......" по кредитному договору N от 07 марта 2007 года в сумме <.....>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО "......" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден С.
Дело в суде инициировано ОАО "Россельхозбанк" подачей иска (с учетом его уточнений) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Д., Т., Г. и Б.А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
В свою очередь ответчиками заявлены встречные требования о прекращении обязательств по договорам поручительства.
Во встречном иске Г. сослалась на то, что в договоре поручительства от 09 июля 2010 года не установлен срок, на который дано поручительство. Договором об открытии кредитной линии от 07 марта 2007 года установлены сроки исполнения обязательств. Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии установлено основание одностороннего досрочного возврата кредита, уплаты процентов по инициативе банка, ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк имел право требовать досрочного погашения кредита 01 мая 2012 года. Между тем, иск к поручителю в течение года не предъявлялся. Кроме того, в настоящее время ООО "Белгород-семена" признано банкротом, в отношении поручителей юридических лиц введена процедура банкротства, что увеличивает ответственность поручителя физического лица.
Встречные требования Т. обоснованы следующим. Оспариваемый договор поручительства был заключен 06 марта 2007 года. Согласованный с поручителем график погашения задолженности (п. 1.4.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31 августа 2009 года к договору поручительства) подразумевал возврат кредита ежеквартальными платежами по <.....> рублей. Впоследствии без согласования с поручителем стороны кредитного договора увеличили сумму ежеквартального платежа до <.....> рублей, тем самым увеличив кредитную нагрузку и ухудшив положение должника и поручителя. Об указанных изменениях основного обязательства Т. сторонами кредитного договора не извещалась. Кроме того, иск предъявлен банком за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Б.А.В. в обоснование встречных требований указал на пропуск банком годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, поскольку право требовать долг возникло у истца 01 мая 2012 года. В этой связи, считает прекращенным договор поручительства от 31 августа 2011 года.
Д. также указал во встречном иске на пропуск банком годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ и просил признать прекращенным договор поручительства от 07 марта 2007 года.
В судебном заседании ОАО "Россельхозбанк" - Н. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчиков Д. - А.А., Б.А.В. - И., Г. - О., Т. - А.Л., исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Т., Б.А.В., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....>., а также расходы по уплате государственной пошлины по <.....> рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б.А.В., Г. отказано
В удовлетворении встречных требований Д., Т., Б.А.В. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.
В апелляционных жалобах Д., Г., Б.А.В., Т. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО "Белгород-Семена" в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 07 марта 2007 г между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "......" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <.....> руб. с уплатой <.....>% годовых за пользование кредитом.
Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается договором об открытии кредитной линии N, выпиской по лицевому счету и мемориальными ордерами N от 07.03.207 г., N от 13.03.2007 г., N от 17.05.2007 г., договорами поручительства с ответчиками.
В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) осуществлялось согласно графику, являющемуся приложением к договору.
Согласно приложению 1 к кредитному договору (в первоначальной редакции) первый платеж в счет погашения кредита (основного долга) должен был осуществляться 06.03.2009 г., последний 06 марта 2012 г.
В последующем Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения (30.04.2010 г., 09.12.2010 г., 27.01.2012 г., 02.04.2012 г., 28.05.2012 г., 14.06.2012 г., 28.09.2012 г.) об изменении графика погашения кредита.
Согласно платежным поручениям N от 18 марта 2011 г., N N, N, N от 06.06.2011 г. и банковским ордерам N от 06.09.2011 г., N от 06.09.2011 г., N от 06.09.2011 г., платежными ордерами N от 07.09.2011 г., N от 07.09.2011 г., N от 07.07.2011 г., N от 07.09.2011 г. N от 08.09.2011 г., N от 08.09.2011 г. N от 09.09.2011 г. N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г. сумма кредита (основного долга) частично погашена, и ее остаток на момент предъявления иска составил <.....> руб.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее (включительно) число текущего месяца (на фактически остаток задолженности по кредиту).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03 июня 2013 года.
До указанной даты проценты за пользование кредитом, в том числе и за апрель - май 2012 года не могли быть просроченными согласно п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ по причине заключения ряда последовательных дополнительных соглашений к кредитному договору о продлении срока уплаты этих процентов.
Договором об открытии кредитной линии (п. 4.7) установлено право, а не обязанность банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком определенных договором обязанностей, срок предъявления подобных требований договором не определен.
Банком таких требований заемщику и поручителю до 2013 года не предъявлялось, требование о погашении кредита и уплате всех процентов направлено истцом в адрес поручителей 23 апреля 2013 года с указанием нового срока погашения 13 мая 2013 года.
Иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчиков, об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они правильно признаны судом необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д., Г., что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Т. на прекращение поручительства, так как при изменений условий кредитного соглашения согласие поручителей не отбиралось, несостоятельны.
Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками, в том числе с Т. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
После признания 000 "......" банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному соглашению на момент признания заемщика банкротом составила <.....> руб., из них: основной долг <.....> рублей, проценты за пользование кредитом <.....> руб., неустойка <.....> руб.
Иных расчетов ответчиками суду не предоставлено.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность 000"......" в сумме <.....>.
При определении задолженности поручителей суд первой инстанции учел требования закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <.....> руб.
Ссылка Г., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы апелляционных жалоб, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "......", а не Д.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями - юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т. Елене П.Б.Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным искам Д., Т., Б. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-653/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-653/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т.Б.Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным искам Д., Т., Б. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционным жалобам Д., Б.А.В., Г., Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Д. А.А. (по доверенности), представителя Г. О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Д. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07 марта 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "......" (заемщиком) был заключен договор N об открытии кредитной линии.
В силу п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составляла <.....> руб., согласно п. 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял <.....>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства физических лиц:
договор N поручительства физического лица от 07 марта 2007 года, поручителем по которому выступает Д.
договор N поручительства физического лица от 07 марта 2007 года, поручителем по которому выступает Т.
договор N поручительства физического лица от 09 июля 2010 года, поручителем по которому выступает Г.
договор N поручительства физического лица от 31 августа 2011 года, поручителем по которому выступает Б.
По договорам поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному соглашению от 07 марта 2007 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2012 года удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "......" по кредитному договору N от 07 марта 2007 года в сумме <.....>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года ООО "......" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден С.
Дело в суде инициировано ОАО "Россельхозбанк" подачей иска (с учетом его уточнений) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Д., Т., Г. и Б.А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
В свою очередь ответчиками заявлены встречные требования о прекращении обязательств по договорам поручительства.
Во встречном иске Г. сослалась на то, что в договоре поручительства от 09 июля 2010 года не установлен срок, на который дано поручительство. Договором об открытии кредитной линии от 07 марта 2007 года установлены сроки исполнения обязательств. Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии установлено основание одностороннего досрочного возврата кредита, уплаты процентов по инициативе банка, ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк имел право требовать досрочного погашения кредита 01 мая 2012 года. Между тем, иск к поручителю в течение года не предъявлялся. Кроме того, в настоящее время ООО "Белгород-семена" признано банкротом, в отношении поручителей юридических лиц введена процедура банкротства, что увеличивает ответственность поручителя физического лица.
Встречные требования Т. обоснованы следующим. Оспариваемый договор поручительства был заключен 06 марта 2007 года. Согласованный с поручителем график погашения задолженности (п. 1.4.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31 августа 2009 года к договору поручительства) подразумевал возврат кредита ежеквартальными платежами по <.....> рублей. Впоследствии без согласования с поручителем стороны кредитного договора увеличили сумму ежеквартального платежа до <.....> рублей, тем самым увеличив кредитную нагрузку и ухудшив положение должника и поручителя. Об указанных изменениях основного обязательства Т. сторонами кредитного договора не извещалась. Кроме того, иск предъявлен банком за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Б.А.В. в обоснование встречных требований указал на пропуск банком годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, поскольку право требовать долг возникло у истца 01 мая 2012 года. В этой связи, считает прекращенным договор поручительства от 31 августа 2011 года.
Д. также указал во встречном иске на пропуск банком годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ и просил признать прекращенным договор поручительства от 07 марта 2007 года.
В судебном заседании ОАО "Россельхозбанк" - Н. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчиков Д. - А.А., Б.А.В. - И., Г. - О., Т. - А.Л., исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Д., Т., Б.А.В., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....>., а также расходы по уплате государственной пошлины по <.....> рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т., Б.А.В., Г. отказано
В удовлетворении встречных требований Д., Т., Б.А.В. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.
В апелляционных жалобах Д., Г., Б.А.В., Т. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанка" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ООО "Белгород-Семена" в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители, ответчики по делу, должны нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, 07 марта 2007 г между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "......" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму <.....> руб. с уплатой <.....>% годовых за пользование кредитом.
Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается договором об открытии кредитной линии N, выпиской по лицевому счету и мемориальными ордерами N от 07.03.207 г., N от 13.03.2007 г., N от 17.05.2007 г., договорами поручительства с ответчиками.
В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) осуществлялось согласно графику, являющемуся приложением к договору.
Согласно приложению 1 к кредитному договору (в первоначальной редакции) первый платеж в счет погашения кредита (основного долга) должен был осуществляться 06.03.2009 г., последний 06 марта 2012 г.
В последующем Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения (30.04.2010 г., 09.12.2010 г., 27.01.2012 г., 02.04.2012 г., 28.05.2012 г., 14.06.2012 г., 28.09.2012 г.) об изменении графика погашения кредита.
Согласно платежным поручениям N от 18 марта 2011 г., N N, N, N от 06.06.2011 г. и банковским ордерам N от 06.09.2011 г., N от 06.09.2011 г., N от 06.09.2011 г., платежными ордерами N от 07.09.2011 г., N от 07.09.2011 г., N от 07.07.2011 г., N от 07.09.2011 г. N от 08.09.2011 г., N от 08.09.2011 г. N от 09.09.2011 г. N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г., N от 09.09.2011 г. сумма кредита (основного долга) частично погашена, и ее остаток на момент предъявления иска составил <.....> руб.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее (включительно) число текущего месяца (на фактически остаток задолженности по кредиту).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03 июня 2013 года.
До указанной даты проценты за пользование кредитом, в том числе и за апрель - май 2012 года не могли быть просроченными согласно п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ по причине заключения ряда последовательных дополнительных соглашений к кредитному договору о продлении срока уплаты этих процентов.
Договором об открытии кредитной линии (п. 4.7) установлено право, а не обязанность банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком определенных договором обязанностей, срок предъявления подобных требований договором не определен.
Банком таких требований заемщику и поручителю до 2013 года не предъявлялось, требование о погашении кредита и уплате всех процентов направлено истцом в адрес поручителей 23 апреля 2013 года с указанием нового срока погашения 13 мая 2013 года.
Иск заявлен банком менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчиков, об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они правильно признаны судом необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д., Г., что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Т. на прекращение поручительства, так как при изменений условий кредитного соглашения согласие поручителей не отбиралось, несостоятельны.
Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками, в том числе с Т. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
После признания 000 "......" банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному соглашению на момент признания заемщика банкротом составила <.....> руб., из них: основной долг <.....> рублей, проценты за пользование кредитом <.....> руб., неустойка <.....> руб.
Иных расчетов ответчиками суду не предоставлено.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных суду решений и определений Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов включена задолженность 000"......" в сумме <.....>.
При определении задолженности поручителей суд первой инстанции учел требования закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <.....> руб.
Ссылка Г., что договор поручительства заключался формально, без намерения создать каких-либо последствий, доводы Б., что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны. Стороны добровольно заключили договоры поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
Доводы апелляционных жалоб, что решение суда о солидарном взыскании с поручителей не основано на законе, несостоятельны. Такая ответственность основана на положениях ст. 363 ГК РФ. Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "......", а не Д.
Ссылка, что вся сумма долга по кредитному договору покрывается стоимостью залога и поручителями - юридическими лицами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Д., Т. Елене П.Б.Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным искам Д., Т., Б. и Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)