Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошина Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Р.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.В.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Уменьшенные исковые требования АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Р.В. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с Р.В. и П.Е. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) 64 196,38 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование (с учетом уточнения) указало, что 18.11.2010 года с Р.В. и П.Е. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей на 36 месяцев под 16% годовых. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный им кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2012 года в общей сумме 119 304,26 рублей. В период нахождения гражданского дела в суде, с 18.12.2012 года по 18.04.2013 года задолженность по основному долгу в сумме 59 575,90 рублей была полностью погашена. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 18.04.2013 года в размере 62 132,41 рублей, в том числе: проценты за период с 30.08.2011 года по 18.04.2013 года - 37 132,41 рублей; неустойку за период с 30.08.2011 года по 18.04.2013 года - 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив неустойку, как несоразмерную. Указывает, что суд не учел уважительность причин нарушения срока оплаты кредита (повреждение здоровья в результате ДТП), а также не принял во внимание, что 4441,41 рублей неустойки удержаны в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, 18.11.2010 года между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) и Р.В., П.Е. как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 11732124, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев под 21,75% годовых.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 1 раздела 2); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6 раздела 4).
Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в период августа - октября 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, с учетом оплаченной суммы в размере 59 575,90 рублей, по состоянию на 18.04.2013 года составила 62 132, 41 рубля, в том числе: задолженность по процентам за период с 30.08.2011 по 18.04.2013 года - 37 132,41 рублей, задолженность по штрафной неустойке за указанный период времени - 624 179,67 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки.
Суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что за вычетом необоснованно удержанных 10 000 рублей комиссии фактически был получен кредит в размере 190 000 рублей, на которые и должны были начисляться проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.11.2010 года ответчиками было подано заявление (оферта), согласно которому они просил предоставить кредит в размере 200 000 рублей под 21,75% годовых на срок 36 месяца; при этом, факт ознакомления с Условиями кредитования подтвержден подписями ответчиков. По Условиям кредитования кредит считается предоставленным (выданным) кредитором в момент зачисления денежных средств на счет заемщика (раздел 1); проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного возврата кредита (п. 1 раздела 2). Как следует из выписки по счету, 19.11.2010 года на открытый на имя Р.В. счет зачислено 200 000 рублей, что соответствует вышеуказанным условиям договора, подтверждает выдачу кредита именно в данной сумме и обоснованность начисления процентов за пользование кредитом на эту сумму с 20.11.2010 года. Исходя из согласованных сторонами условий выдачи кредита, последующее снятие банком комиссии в сумме 10 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, а также последующий возврат 18.04.2013 года указанной суммы по претензии Р.В., не свидетельствуют о предоставлении кредита в меньшей сумме. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что при расчете истцом не учтены 5 203,73 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления такого платежа в деле не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что 15.11.2011 года неустойка в размере 4441,41 рублей была списана в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из материалов дела, поступивший в указанную дату платеж в размере 20 000 рублей был банком направлен на погашение 4 025,76 рублей - процентов за пользование кредитом; 4 441,41 рублей - неустойки, а в оставшейся сумме - 11 532,83 рублей в счет основного долга. Однако, как следует из письменных объяснений, расчета истца, по состоянию на указанную дату задолженность по процентам составляла 4 025,76 рублей (проценты, начисленные на 29.08.2011 года) + 8 185,44 рублей (проценты, начисленные за период с 30.08.2011 года по 15.11.2011 года) = 12 211,20 рублей. С учетом того, что платежи в августе - октябре 2011 года не вносились, также имелась задолженность по основному долгу, которая согласно графику платежей составила 13 986,41 рублей. При таких обстоятельствах, направление части поступившего 15.11.2011 года платежа в счет погашения неустойки противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым указанную сумму, незаконно направленную на погашение неустойки, зачесть в счет уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности по начисленным процентам, определив ко взысканию проценты в размере 32 691 рублей.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что установленная условиями договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска; незначительность периода просрочки, принятие заемщиками мер по требованию истца о досрочном возвращении кредита (погашение на 18.04.2013 года основного долга); наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, снизив с применением ст. 333 ГК РФ ее размер до 15 000 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы взыскиваемой задолженности по кредиту до 47 691 рублей (32 691 + 15 000) и расходов по оплате госпошлины до 1 630,73 рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит 49 321,73 рублей (47 691 + 1630,73).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года изменить, определив ко взысканию 49 321,73 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1909/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1909/2014
Судья: Тимошина Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Р.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.В.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Уменьшенные исковые требования АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Р.В. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с Р.В. и П.Е. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) 64 196,38 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование (с учетом уточнения) указало, что 18.11.2010 года с Р.В. и П.Е. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей на 36 месяцев под 16% годовых. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный им кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2012 года в общей сумме 119 304,26 рублей. В период нахождения гражданского дела в суде, с 18.12.2012 года по 18.04.2013 года задолженность по основному долгу в сумме 59 575,90 рублей была полностью погашена. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 18.04.2013 года в размере 62 132,41 рублей, в том числе: проценты за период с 30.08.2011 года по 18.04.2013 года - 37 132,41 рублей; неустойку за период с 30.08.2011 года по 18.04.2013 года - 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив неустойку, как несоразмерную. Указывает, что суд не учел уважительность причин нарушения срока оплаты кредита (повреждение здоровья в результате ДТП), а также не принял во внимание, что 4441,41 рублей неустойки удержаны в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, 18.11.2010 года между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) и Р.В., П.Е. как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 11732124, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев под 21,75% годовых.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 1 раздела 2); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6 раздела 4).
Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в период августа - октября 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, с учетом оплаченной суммы в размере 59 575,90 рублей, по состоянию на 18.04.2013 года составила 62 132, 41 рубля, в том числе: задолженность по процентам за период с 30.08.2011 по 18.04.2013 года - 37 132,41 рублей, задолженность по штрафной неустойке за указанный период времени - 624 179,67 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки.
Суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что за вычетом необоснованно удержанных 10 000 рублей комиссии фактически был получен кредит в размере 190 000 рублей, на которые и должны были начисляться проценты за пользование кредитом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.11.2010 года ответчиками было подано заявление (оферта), согласно которому они просил предоставить кредит в размере 200 000 рублей под 21,75% годовых на срок 36 месяца; при этом, факт ознакомления с Условиями кредитования подтвержден подписями ответчиков. По Условиям кредитования кредит считается предоставленным (выданным) кредитором в момент зачисления денежных средств на счет заемщика (раздел 1); проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного возврата кредита (п. 1 раздела 2). Как следует из выписки по счету, 19.11.2010 года на открытый на имя Р.В. счет зачислено 200 000 рублей, что соответствует вышеуказанным условиям договора, подтверждает выдачу кредита именно в данной сумме и обоснованность начисления процентов за пользование кредитом на эту сумму с 20.11.2010 года. Исходя из согласованных сторонами условий выдачи кредита, последующее снятие банком комиссии в сумме 10 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, а также последующий возврат 18.04.2013 года указанной суммы по претензии Р.В., не свидетельствуют о предоставлении кредита в меньшей сумме. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что при расчете истцом не учтены 5 203,73 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления такого платежа в деле не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что 15.11.2011 года неустойка в размере 4441,41 рублей была списана в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из материалов дела, поступивший в указанную дату платеж в размере 20 000 рублей был банком направлен на погашение 4 025,76 рублей - процентов за пользование кредитом; 4 441,41 рублей - неустойки, а в оставшейся сумме - 11 532,83 рублей в счет основного долга. Однако, как следует из письменных объяснений, расчета истца, по состоянию на указанную дату задолженность по процентам составляла 4 025,76 рублей (проценты, начисленные на 29.08.2011 года) + 8 185,44 рублей (проценты, начисленные за период с 30.08.2011 года по 15.11.2011 года) = 12 211,20 рублей. С учетом того, что платежи в августе - октябре 2011 года не вносились, также имелась задолженность по основному долгу, которая согласно графику платежей составила 13 986,41 рублей. При таких обстоятельствах, направление части поступившего 15.11.2011 года платежа в счет погашения неустойки противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым указанную сумму, незаконно направленную на погашение неустойки, зачесть в счет уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности по начисленным процентам, определив ко взысканию проценты в размере 32 691 рублей.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что установленная условиями договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска; незначительность периода просрочки, принятие заемщиками мер по требованию истца о досрочном возвращении кредита (погашение на 18.04.2013 года основного долга); наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, снизив с применением ст. 333 ГК РФ ее размер до 15 000 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы взыскиваемой задолженности по кредиту до 47 691 рублей (32 691 + 15 000) и расходов по оплате госпошлины до 1 630,73 рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит 49 321,73 рублей (47 691 + 1630,73).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года изменить, определив ко взысканию 49 321,73 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)