Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Р. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе представителя К.Р. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя К.М. удовлетворить.
Наложить арест на имущество К.Р. в виде автотранспортного средства "NISSAN LIBERTY", <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс Банк" просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "NISSAN LIBERTY", 2001 <...>, находящийся у К.Р.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.С. был заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. К.С. обязательство по возврату долга не выполнил. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 20 мая 2011 года задолженность с К.С. была взыскана, однако решение суда не исполнено. Автомобиль "NISSAN LIBERTY", <...>, находящийся в залоге, продан К.С. К.Р.
В качестве обеспечения иска для минимизации убытков представитель истца - К.М. просила наложить арест на заложенное имущество.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Р. - Т. просит определение суда отменить, поскольку сторона истца не представила доказательств того, что ответчик пытается распорядиться транспортным средством, который необходим К.Р. в повседневной жизни.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником К.С. кредитных обязательств, в обеспечение которого и был заложен спорный автомобиль.
Учитывая, что истец просит обратить взыскание на предмет залога, районный суд правомерно принял обеспечительные меры.
Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на автомобиль "NISSAN LIBERTY, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав К.Р., который даже при принятии обеспечительных мер не лишается возможности использования транспортного средства.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
определение районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-588
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Р. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе представителя К.Р. - Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя К.М. удовлетворить.
Наложить арест на имущество К.Р. в виде автотранспортного средства "NISSAN LIBERTY", <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс Банк" просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "NISSAN LIBERTY", 2001 <...>, находящийся у К.Р.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.С. был заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. К.С. обязательство по возврату долга не выполнил. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 20 мая 2011 года задолженность с К.С. была взыскана, однако решение суда не исполнено. Автомобиль "NISSAN LIBERTY", <...>, находящийся в залоге, продан К.С. К.Р.
В качестве обеспечения иска для минимизации убытков представитель истца - К.М. просила наложить арест на заложенное имущество.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Р. - Т. просит определение суда отменить, поскольку сторона истца не представила доказательств того, что ответчик пытается распорядиться транспортным средством, который необходим К.Р. в повседневной жизни.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником К.С. кредитных обязательств, в обеспечение которого и был заложен спорный автомобиль.
Учитывая, что истец просит обратить взыскание на предмет залога, районный суд правомерно принял обеспечительные меры.
Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на автомобиль "NISSAN LIBERTY, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав К.Р., который даже при принятии обеспечительных мер не лишается возможности использования транспортного средства.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
определение районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)