Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах К.Н.Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года между К.Н.Б. и банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки сроком до 23 ноября 2016 года с уплатой 17,9% годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рубля 73 копейки, которая была уплачена К.Н.Б. 23 ноября 2011 года. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей ее права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сожекап Страхование Жизни", иных условий страхования. Соглашение на подключение к программе страхования было единственным способом получения положительного решения о выдаче ей кредита.
20 августа 2013 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N N от 23 ноября 2011 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии <данные изъяты> рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых она повлиять не могла, в них отсутствуют разделы, по условиям которых заемщик мог бы отказаться от страхования или самостоятельно выбрать услуги по страхованию. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что банк нарушил ее право на свободный выбор услуги.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 84).
Направленные в адрес КРОО "Защите потребителей и К.Н.Б. извещения возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-86), в связи с чем они были извещены 03 февраля и 29 января 2014 года соответственно телефонограммами (л.д. 96-97).
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 23 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н.Б. заключен кредитный договор N, содержащий условие личного страхования клиента.
Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между К.Н.Б. и ООО "Сожекап Страхование Жизни", по заявлению К.Н.Б. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N N, со счета К.Н.Б. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки для уплаты страховой премии.
Из заявления-анкеты о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 23 ноября 2011 года следует, что истица была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита, подтвердив до момента заключения договора, что ею получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
В заявлении-анкете, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В анкете, в которой имеется собственноручно исполненная К.Н.Б. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись истицы, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да". Проставив отметку в графе "нет", заемщик тем самым могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего ею не было сделано.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе КРОО "Защите потребителей" в интересах К.Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между К.Н.Б. и ООО "Сожекап Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки является страховой премией, уплаченной К.Н.Б. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления - анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, как следует из заявления-анкеты К.Н.Б. заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления - анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия кредитного договора от 23 ноября 2011 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на К.Н.Б. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного К.Н.Б. 23 ноября 2011 года третьим лицом ООО "Сожекап Страхование Жизни" следует, что страхования премия по данному договору составила <данные изъяты> рубля 73 копейки.
Из реестра платежей к сводному платежному поручению от 24 ноября 2011 года следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки в уплату страховой премии за К.Н.Б.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права К.Н.Б. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение К.Н.Б. к программе страхования, предлагаемой банком, осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор услуг. Как следует из п. 4 заявления истицы о предоставлении нецелевого кредита, К.Н.Б. подтвердила, что вся информация, предоставленная ею банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми была истица ознакомлена, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истица могла заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-1957/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-1957/2014, А-33
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах К.Н.Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года между К.Н.Б. и банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки сроком до 23 ноября 2016 года с уплатой 17,9% годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рубля 73 копейки, которая была уплачена К.Н.Б. 23 ноября 2011 года. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей ее права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сожекап Страхование Жизни", иных условий страхования. Соглашение на подключение к программе страхования было единственным способом получения положительного решения о выдаче ей кредита.
20 августа 2013 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N N от 23 ноября 2011 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии <данные изъяты> рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых она повлиять не могла, в них отсутствуют разделы, по условиям которых заемщик мог бы отказаться от страхования или самостоятельно выбрать услуги по страхованию. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что банк нарушил ее право на свободный выбор услуги.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 84).
Направленные в адрес КРОО "Защите потребителей и К.Н.Б. извещения возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-86), в связи с чем они были извещены 03 февраля и 29 января 2014 года соответственно телефонограммами (л.д. 96-97).
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 23 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н.Б. заключен кредитный договор N, содержащий условие личного страхования клиента.
Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между К.Н.Б. и ООО "Сожекап Страхование Жизни", по заявлению К.Н.Б. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N N, со счета К.Н.Б. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки для уплаты страховой премии.
Из заявления-анкеты о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 23 ноября 2011 года следует, что истица была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита, подтвердив до момента заключения договора, что ею получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
В заявлении-анкете, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В анкете, в которой имеется собственноручно исполненная К.Н.Б. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись истицы, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да". Проставив отметку в графе "нет", заемщик тем самым могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего ею не было сделано.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе КРОО "Защите потребителей" в интересах К.Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между К.Н.Б. и ООО "Сожекап Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки является страховой премией, уплаченной К.Н.Б. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления - анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, как следует из заявления-анкеты К.Н.Б. заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления - анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия кредитного договора от 23 ноября 2011 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на К.Н.Б. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного К.Н.Б. 23 ноября 2011 года третьим лицом ООО "Сожекап Страхование Жизни" следует, что страхования премия по данному договору составила <данные изъяты> рубля 73 копейки.
Из реестра платежей к сводному платежному поручению от 24 ноября 2011 года следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки в уплату страховой премии за К.Н.Б.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права К.Н.Б. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение К.Н.Б. к программе страхования, предлагаемой банком, осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор услуг. Как следует из п. 4 заявления истицы о предоставлении нецелевого кредита, К.Н.Б. подтвердила, что вся информация, предоставленная ею банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми была истица ознакомлена, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истица могла заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)