Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. В*** М*** - К. С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 09 июля 2012 года в размере 628 934 руб. 12 коп.
Взыскать с Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в равных долях расходы по госпошлине в размере 9489 руб. 34 коп., по 4744 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Б.В., его представителя К., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 09 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Е. был заключен кредитный договор на сумму 610 832 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, сроком до 09 июля 2017 года включительно.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Б.В. заключен договор поручительства от 09 июля 2012 года, по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Кроме того, был заключен договор залога приобретаемого Б.Е. автомобиля от этой же даты.
В нарушение условий кредитного договора Б.Е. не исполняла свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась просьба о взыскании с Б.Е., Б.В. солидарно задолженности по кредитному договору от 09 июля 2012 года в размере 628 934 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9539 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К. просит об отмене решения в части взыскания сумм с Б.В. и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска к нему.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что договор поручительства с ООО "Русфинанс Банк" подписан Б.В., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Полагает, что в связи с тем, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, определить Б.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства не представилось возможным, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Указывает, что Б.В. договор поручительства не подписывался и на него не может быть возложена обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", от которого поступило соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк", как кредитор по договору, принял на себя обязательства предоставить Б.Е., как заемщику по договору, кредит в сумме 610 832 руб. 50 коп. на покупку автотранспортного средства, на срок до 09 июля 2017 года, под 14% годовых. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит был открыт счет N ***. По кредитному договору Б.Е. приняла обязательства обеспечить наличие денежных средств на указанном счете в размере установленного минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 14 213 руб.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска от 09 июля 2012 года N *** и договор поручительства от 09 июля 2012 года N *** с Б.В.
В связи с нарушением Б.Е. принятых обязательств по кредиту, необеспечением на открытом счете минимально установленного ежемесячного платежа, 12 ноября 2013 года в ее адрес, а также в адрес Б.В., как поручителя по кредитному договору, направлены претензии о погашение задолженности по кредиту в общей сумме 634 613 руб. 92 коп., которые исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и с учетом положений статей 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по кредиту.
Согласно заключенному договору поручительства Б.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Б.Е. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме до окончания срока возврата кредита, то есть до 09 июля 2017 года включительно.
Договором поручительства установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором за исполнение последним обязательств в полном объеме.
Данное положение договора поручительства согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с Б.Е. и Б.В. в солидарном порядке. Оснований для освобождения Б.В. от исполнения обязательств по договору, не имелось.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Б.В. о неподписании договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчиком Б.В. достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом не представлено, районный суд обоснованно исходил из наличия у него обязательств отвечать перед ООО "Русфинанс Банк" за ненадлежащее исполнение Б.Е. условий кредитного договора.
При этом судом правильно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2014 года N ***, проведенной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в силу которого установить кем, Б.В. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись, расположенные в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" от 09 июля 2012 года, а также подпись в договоре поручительства с ООО "Русфинанс Банк" от 09 июля 2012 года, не представилось возможным по причинам отсутствия однозначности в оценке различий.
Таким образом, экспертное заключение не исключило подпись Б.В. в оспариваемом договоре.
Сомневаться в выводах эксперта С*** Е.В. проводившей экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела. Экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписи Б.В., а также образцы, отобранные в судебном заседании по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы эксперт С*** Е.В. подтвердила в судебном заседании.
С учетом того, что экспертное заключение не содержало каких-либо противоречий, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
ООО "Русфинанс Банк" в подтверждение заключения договора поручительства с Б.В. приложена копия его паспорта, которая была предоставлена им при заключении договора.
По мнению судебной коллегии, наличие личных документов ответчика у истца также подтверждает заключение договора.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. В*** М*** - К С*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1422/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1422/2014
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. В*** М*** - К. С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 09 июля 2012 года в размере 628 934 руб. 12 коп.
Взыскать с Б. Е*** Ю***, Б. В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в равных долях расходы по госпошлине в размере 9489 руб. 34 коп., по 4744 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Б.В., его представителя К., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Е., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 09 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Е. был заключен кредитный договор на сумму 610 832 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, сроком до 09 июля 2017 года включительно.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Б.В. заключен договор поручительства от 09 июля 2012 года, по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Кроме того, был заключен договор залога приобретаемого Б.Е. автомобиля от этой же даты.
В нарушение условий кредитного договора Б.Е. не исполняла свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась просьба о взыскании с Б.Е., Б.В. солидарно задолженности по кредитному договору от 09 июля 2012 года в размере 628 934 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9539 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К. просит об отмене решения в части взыскания сумм с Б.В. и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска к нему.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что договор поручительства с ООО "Русфинанс Банк" подписан Б.В., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Полагает, что в связи с тем, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, определить Б.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства не представилось возможным, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Указывает, что Б.В. договор поручительства не подписывался и на него не может быть возложена обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", от которого поступило соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк", как кредитор по договору, принял на себя обязательства предоставить Б.Е., как заемщику по договору, кредит в сумме 610 832 руб. 50 коп. на покупку автотранспортного средства, на срок до 09 июля 2017 года, под 14% годовых. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит был открыт счет N ***. По кредитному договору Б.Е. приняла обязательства обеспечить наличие денежных средств на указанном счете в размере установленного минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 14 213 руб.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска от 09 июля 2012 года N *** и договор поручительства от 09 июля 2012 года N *** с Б.В.
В связи с нарушением Б.Е. принятых обязательств по кредиту, необеспечением на открытом счете минимально установленного ежемесячного платежа, 12 ноября 2013 года в ее адрес, а также в адрес Б.В., как поручителя по кредитному договору, направлены претензии о погашение задолженности по кредиту в общей сумме 634 613 руб. 92 коп., которые исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и с учетом положений статей 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по кредиту.
Согласно заключенному договору поручительства Б.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Б.Е. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме до окончания срока возврата кредита, то есть до 09 июля 2017 года включительно.
Договором поручительства установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором за исполнение последним обязательств в полном объеме.
Данное положение договора поручительства согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с Б.Е. и Б.В. в солидарном порядке. Оснований для освобождения Б.В. от исполнения обязательств по договору, не имелось.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Б.В. о неподписании договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчиком Б.В. достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом не представлено, районный суд обоснованно исходил из наличия у него обязательств отвечать перед ООО "Русфинанс Банк" за ненадлежащее исполнение Б.Е. условий кредитного договора.
При этом судом правильно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2014 года N ***, проведенной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в силу которого установить кем, Б.В. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись, расположенные в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" от 09 июля 2012 года, а также подпись в договоре поручительства с ООО "Русфинанс Банк" от 09 июля 2012 года, не представилось возможным по причинам отсутствия однозначности в оценке различий.
Таким образом, экспертное заключение не исключило подпись Б.В. в оспариваемом договоре.
Сомневаться в выводах эксперта С*** Е.В. проводившей экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела. Экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписи Б.В., а также образцы, отобранные в судебном заседании по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы эксперт С*** Е.В. подтвердила в судебном заседании.
С учетом того, что экспертное заключение не содержало каких-либо противоречий, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
ООО "Русфинанс Банк" в подтверждение заключения договора поручительства с Б.В. приложена копия его паспорта, которая была предоставлена им при заключении договора.
По мнению судебной коллегии, наличие личных документов ответчика у истца также подтверждает заключение договора.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. В*** М*** - К С*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)