Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-119065/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 409 274 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26 апреля 2013 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года, применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 409 274 руб. 34 коп., из них: 387 162 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 22 112 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выдача кредита по спорному кредитному договору не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, а ответчиком не представлялись в суд какие-либо конкретные доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены Банком. Ссылался на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита, полагая, что поскольку стороны кредитного договора изначально заключали кредитный договор на условиях возвратности, следовательно, обязанность ответчика принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору. Указал, что спорные комиссии установлены за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 18.04.2013 года между ООО "Риэлти Групп" (Заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N 169-13/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре и иных соглашениях к нему, а Заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в Договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Заемщику предоставляется право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита ("Лимита выдачи").
Лимит риска в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 11 200 000 руб., процентная ставка согласно пункту 2.4 договора 12,5% годовых, дата полного погашения суммы задолженности по траншам 03 февраля 2017 года.
Пунктами 2.10 и 2.11 кредитного договора предусмотрены следующие виды комиссий: комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно, до выдачи траншей в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша; комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Заявлений истца о предоставлении кредита, последнему было предоставлено 3 транша: 25 июля 2013 года предоставлен 1 транш в размере 4 025 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 852402 от 25.07.2013 года; 19 августа 2013 года был предоставлен 2 транш в размере 4 680 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 452058 от 19.08.2013 года; 29 августа 2013 года был предоставлен 3 транш в размере 830 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 476423 от 29.08.2013 года.
При этом, 25.07.2013 года Банком с расчетного счета заемщика, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в одностороннем порядке на основании Распоряжения N 1271844 от 25.07.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (1 транш) в размере 100 625 руб., что подтверждается банковским ордером N 851163 от 25.07.2013; 19.08.2013 на основании Распоряжения N 1293560 от 19.08.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (2 транш) в размере 117 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 451915 от 19.08.2013 года; 29.08.2013 на основании Распоряжения N 1307176 от 29.08.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (3 транш) в размере 20 750 руб., что подтверждается банковским ордером N 476296 от 29.08.2013 года.
Впоследствии, 25.02.2014 года заемщиком в адрес Банка было представлено заявление о полном досрочном погашении кредита в сумме 7 439 361 руб. 83 коп.
Так, 25.02.2014 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по погашению кредита, процентов, а также уплачена комиссии за досрочное погашение кредита в размере 148 787 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.02.2014 года по 26.02.2014 года, банковскими ордерами от 25.02.2014 года N 96271, от 25.02.2014 года N 99753, от 25.02.2014 года N 99741 и справкой банка от 26 июня 2014 года о том, что по состоянию на 26.02.2014 ссудная задолженность ООО "Риэлти Групп" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отсутствует.
Полагая, что спорные условия кредитного договора (пункты 2.10 и 2.11), предусматривающие комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Суд первой инстанции, определяя природу комиссии за выдачу кредита, взимаемого банком с заемщика, правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.
Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).
Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 238 375 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 148 787 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в пункте 2.11 кредитного договора от 18.04.2013 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не подлежало удовлетворению.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита по кредитному договору не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, а ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита основана на неверном толковании истцом действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-119065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-6223/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119065/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-6223/2015-ГК
Дело N А40-119065/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-119065/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 409 274 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26 апреля 2013 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года, применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 409 274 руб. 34 коп., из них: 387 162 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 22 112 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выдача кредита по спорному кредитному договору не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, а ответчиком не представлялись в суд какие-либо конкретные доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены Банком. Ссылался на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита, полагая, что поскольку стороны кредитного договора изначально заключали кредитный договор на условиях возвратности, следовательно, обязанность ответчика принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору. Указал, что спорные комиссии установлены за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 18.04.2013 года между ООО "Риэлти Групп" (Заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N 169-13/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре и иных соглашениях к нему, а Заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в Договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Заемщику предоставляется право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита ("Лимита выдачи").
Лимит риска в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 11 200 000 руб., процентная ставка согласно пункту 2.4 договора 12,5% годовых, дата полного погашения суммы задолженности по траншам 03 февраля 2017 года.
Пунктами 2.10 и 2.11 кредитного договора предусмотрены следующие виды комиссий: комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно, до выдачи траншей в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша; комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Заявлений истца о предоставлении кредита, последнему было предоставлено 3 транша: 25 июля 2013 года предоставлен 1 транш в размере 4 025 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 852402 от 25.07.2013 года; 19 августа 2013 года был предоставлен 2 транш в размере 4 680 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 452058 от 19.08.2013 года; 29 августа 2013 года был предоставлен 3 транш в размере 830 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 476423 от 29.08.2013 года.
При этом, 25.07.2013 года Банком с расчетного счета заемщика, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в одностороннем порядке на основании Распоряжения N 1271844 от 25.07.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (1 транш) в размере 100 625 руб., что подтверждается банковским ордером N 851163 от 25.07.2013; 19.08.2013 на основании Распоряжения N 1293560 от 19.08.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (2 транш) в размере 117 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 451915 от 19.08.2013 года; 29.08.2013 на основании Распоряжения N 1307176 от 29.08.2013 года была списана комиссия за выдачу кредита (3 транш) в размере 20 750 руб., что подтверждается банковским ордером N 476296 от 29.08.2013 года.
Впоследствии, 25.02.2014 года заемщиком в адрес Банка было представлено заявление о полном досрочном погашении кредита в сумме 7 439 361 руб. 83 коп.
Так, 25.02.2014 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по погашению кредита, процентов, а также уплачена комиссии за досрочное погашение кредита в размере 148 787 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.02.2014 года по 26.02.2014 года, банковскими ордерами от 25.02.2014 года N 96271, от 25.02.2014 года N 99753, от 25.02.2014 года N 99741 и справкой банка от 26 июня 2014 года о том, что по состоянию на 26.02.2014 ссудная задолженность ООО "Риэлти Групп" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отсутствует.
Полагая, что спорные условия кредитного договора (пункты 2.10 и 2.11), предусматривающие комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Суд первой инстанции, определяя природу комиссии за выдачу кредита, взимаемого банком с заемщика, правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.
Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).
Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 238 375 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора N 169-13/Кр/КМБ от 18.04.2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 148 787 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в пункте 2.11 кредитного договора от 18.04.2013 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не подлежало удовлетворению.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита по кредитному договору не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, а ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита основана на неверном толковании истцом действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-119065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)