Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.1, 2.12, 12.8 кредитного договора N от 25.01.2011 года, заключенного между Б. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 123 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги 1 500 руб., всего 95 623 руб. 83 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 3 404 руб. 95 коп.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО СКБ-Банк) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "СКБ-Банк" заключил кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 700 000 руб. по<адрес>,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1 договора указано, что кредит предоставляется ему после уплаты комиссионного вознаграждения, размер и порядок уплаты которого указан в п. 12.8 договора (п. 2.1.2). В соответствии с п. 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от предоставленной суммы и уплачивается единовременно до ее выдачи. Названные условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, в силу чего ничтожны. В день выдачи кредита Б. уплатил банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 68 000 руб. Названную сумму просил взыскать в свою пользу, как полученное банком по недействительной сделке. Кроме этого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 января 2011 года по 13 марта 2013 года в сумме 12 123 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и судебные издержки в общей сумме 6 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б. и представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" Ф.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера судебных издержек, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными. Указывает, что размер указанных расходов не соответствует сложности дела, временным затратам представителя истца на участие в судебных заседаниях, категории спора. Полномочия по доверенности носят общий характер - предоставление интересов не только в суде, но и во всех государственных органах, по любым вопросам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера судебных расходов, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридической консультации, составление искового заявления, представления интересов в суде и оформление нотариальной доверенности, истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки-сдачи услуг от 12 марта и 10 апреля 2013 года с приложением квитанций N от 13 марта 2013 года и N от 10 апреля 2013 года об их оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 23, 24, 25, 71, 72).
Представленные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Б. расходов. Определенный судом размере судебных расходов в сумме 14 500 руб. соответствует издержкам истца.
Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, подтверждения расходов соответствующими платежными документами и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 8 000 руб.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При наличии таких обстоятельств не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1687/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1687/2013
судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.1, 2.12, 12.8 кредитного договора N от 25.01.2011 года, заключенного между Б. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 123 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги 1 500 руб., всего 95 623 руб. 83 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 3 404 руб. 95 коп.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО СКБ-Банк) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "СКБ-Банк" заключил кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 700 000 руб. по<адрес>,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1 договора указано, что кредит предоставляется ему после уплаты комиссионного вознаграждения, размер и порядок уплаты которого указан в п. 12.8 договора (п. 2.1.2). В соответствии с п. 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от предоставленной суммы и уплачивается единовременно до ее выдачи. Названные условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, в силу чего ничтожны. В день выдачи кредита Б. уплатил банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 68 000 руб. Названную сумму просил взыскать в свою пользу, как полученное банком по недействительной сделке. Кроме этого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 января 2011 года по 13 марта 2013 года в сумме 12 123 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и судебные издержки в общей сумме 6 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б. и представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" Ф.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера судебных издержек, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными. Указывает, что размер указанных расходов не соответствует сложности дела, временным затратам представителя истца на участие в судебных заседаниях, категории спора. Полномочия по доверенности носят общий характер - предоставление интересов не только в суде, но и во всех государственных органах, по любым вопросам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера судебных расходов, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридической консультации, составление искового заявления, представления интересов в суде и оформление нотариальной доверенности, истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки-сдачи услуг от 12 марта и 10 апреля 2013 года с приложением квитанций N от 13 марта 2013 года и N от 10 апреля 2013 года об их оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 23, 24, 25, 71, 72).
Представленные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Б. расходов. Определенный судом размере судебных расходов в сумме 14 500 руб. соответствует издержкам истца.
Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, подтверждения расходов соответствующими платежными документами и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 8 000 руб.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При наличии таких обстоятельств не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)