Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "05" декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А.Е. к ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между П.А.Е. к ОАО "Промсвязьбанк" прекращенным с <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.А.Е. Ш., судебная коллегия
установила:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора заключенного между П.А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" от <.......> <.......> - расторгнутым, в связи с исполнением обязательств П.А.Е. перед ОАО "Промсвязьбанк", взыскании с ответчика морального ущерба в размере <.......> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что П.А.Е. был заключен кредитный договор с Тюменским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" от <.......>. <.......> на сумму <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, однако фактически пользовался кредитом только 4 месяца, в апреле кредит был полностью погашен, таким образом оплата по кредиту составила: январь - <.......> рублей, февраль - <.......> рублей, март <.......> рублей, апрель - <.......> рубля <.......> копейки, всего на сумму <.......> рублей <.......> копеек, однако банк считает, что кредитный договор истцом не исполнен, добровольно банк отказывается расторгнуть кредитный договор досрочно и продолжает исчислять проценты. Затем, в судебном заседании истец П.А.Е. уточнил исковые требования, просил признать договор прекращенным в связи с полным исполнением обязательств с <.......> года, указал, что он <.......> года, находясь в помещении банка, сообщил специалисту банка о своем намерении полностью погасить кредит и расторгнуть договор, в связи с чем, специалист банка произвела полный расчет суммы долга по кредитному договору и дала ему заполнить бланк заявления о досрочном погашении кредита, после чего он внес в кассу банка указанную специалистом сумму. Представитель истца П.А.Е. - Ш. в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не было подано заявления о расторжении кредитного договора, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. В обосновании жалобы указывает на то, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, поскольку Банк не получал от Заемщика уведомления (заявления) о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, следовательно Кредитный договор является действующим. В связи с чем считает преждевременным вывод суда о прекращении кредитного договора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284- "О внесении изменений в ст. ст. 809, 810 части II ГК РФ" действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что П.А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" <.......> был заключен кредитный договор <.......> на потребительские цели на сумму <.......> рублей, со сроком оплаты по <.......> год, под 22,9% годовых (л.д. 6-10). В силу п. 2.2 кредитного договора <.......> от <.......>, погашение кредита производится ежемесячно, датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца.
В силу пункта 3, 1, 3.1.4 кредитного договора от <.......> N <.......>, предусмотрено досрочное полное погашение заемщиком задолженности по договору или досрочное частичное погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту осуществляется на основании заявления заемщика, составленного по форме кредитора, в следующем порядке: в случае подачи заявления на досрочное погашение не в дату ежемесячного платежа - в дату ежемесячного платежа, следующую за датой подачи заявления на досрочное погашение. В случае осуществлении заемщиком досрочного полного погашения задолженности по договору, задолженность по процентам начисленным по дату такого досрочного погашения, подлежат уплате в полном объеме в дату фактического погашения задолженности по договору.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, т.к. банк не получал от заемщика уведомления (заявления) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договор.
Разрешая заявленные требования П.А.Е., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом П.А.Е. <.......> надлежащим образом, в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору <.......> от <.......>, в соответствии с условиями договора о полном досрочном погашении задолженности заемщиками, предусмотренными п. 3.1 - 3.1.7 кредитного договора, о чем свидетельствует сумма внесенного платежа в размере <.......> рублей, доводы истца о подаче соответствующего заявления истцом, подтверждены показаниями свидетеля К.В.
Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно в подтверждении объяснений истца, в т.ч. о подаче в банк <.......> заявления о досрочном погашении кредита, приняты показания свидетеля К.В., поскольку отсутствие у потребителя документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, т.к. сумма в размере <.......> рублей была внесена истцом для пополнения текущего счета, не может быть признана состоятельной. Поскольку, опровергается фактическими обстоятельствами дела, так дата внесения и размер внесенной П.А.Е. суммы <.......>г. в размере <.......> рублей, соответствует волеизъявлению П.А.Е., в дату очередного ежемесячного погашения кредита (согласно графика платежей) досрочно погасить полученный кредит с уплатой процентов на дату досрочного погашения, кроме того, денежные средства были внесены П.А.Е. на счет открытый банком на имя истца в рамках кредитного договора, используемый исключительно для целей погашения кредита, о том, что внесенная <.......>г. сумма в размере <.......> рубля не использовалась истцом, на иные цели, подтверждено выписками со счета.
Выводы суда по этому поводу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "05" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1650/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N ***/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "05" декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А.Е. к ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между П.А.Е. к ОАО "Промсвязьбанк" прекращенным с <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.А.Е. Ш., судебная коллегия
установила:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора заключенного между П.А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" от <.......> <.......> - расторгнутым, в связи с исполнением обязательств П.А.Е. перед ОАО "Промсвязьбанк", взыскании с ответчика морального ущерба в размере <.......> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что П.А.Е. был заключен кредитный договор с Тюменским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" от <.......>. <.......> на сумму <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, однако фактически пользовался кредитом только 4 месяца, в апреле кредит был полностью погашен, таким образом оплата по кредиту составила: январь - <.......> рублей, февраль - <.......> рублей, март <.......> рублей, апрель - <.......> рубля <.......> копейки, всего на сумму <.......> рублей <.......> копеек, однако банк считает, что кредитный договор истцом не исполнен, добровольно банк отказывается расторгнуть кредитный договор досрочно и продолжает исчислять проценты. Затем, в судебном заседании истец П.А.Е. уточнил исковые требования, просил признать договор прекращенным в связи с полным исполнением обязательств с <.......> года, указал, что он <.......> года, находясь в помещении банка, сообщил специалисту банка о своем намерении полностью погасить кредит и расторгнуть договор, в связи с чем, специалист банка произвела полный расчет суммы долга по кредитному договору и дала ему заполнить бланк заявления о досрочном погашении кредита, после чего он внес в кассу банка указанную специалистом сумму. Представитель истца П.А.Е. - Ш. в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не было подано заявления о расторжении кредитного договора, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. В обосновании жалобы указывает на то, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, поскольку Банк не получал от Заемщика уведомления (заявления) о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, следовательно Кредитный договор является действующим. В связи с чем считает преждевременным вывод суда о прекращении кредитного договора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284- "О внесении изменений в ст. ст. 809, 810 части II ГК РФ" действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что П.А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" <.......> был заключен кредитный договор <.......> на потребительские цели на сумму <.......> рублей, со сроком оплаты по <.......> год, под 22,9% годовых (л.д. 6-10). В силу п. 2.2 кредитного договора <.......> от <.......>, погашение кредита производится ежемесячно, датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца.
В силу пункта 3, 1, 3.1.4 кредитного договора от <.......> N <.......>, предусмотрено досрочное полное погашение заемщиком задолженности по договору или досрочное частичное погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту осуществляется на основании заявления заемщика, составленного по форме кредитора, в следующем порядке: в случае подачи заявления на досрочное погашение не в дату ежемесячного платежа - в дату ежемесячного платежа, следующую за датой подачи заявления на досрочное погашение. В случае осуществлении заемщиком досрочного полного погашения задолженности по договору, задолженность по процентам начисленным по дату такого досрочного погашения, подлежат уплате в полном объеме в дату фактического погашения задолженности по договору.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, т.к. банк не получал от заемщика уведомления (заявления) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договор.
Разрешая заявленные требования П.А.Е., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом П.А.Е. <.......> надлежащим образом, в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору <.......> от <.......>, в соответствии с условиями договора о полном досрочном погашении задолженности заемщиками, предусмотренными п. 3.1 - 3.1.7 кредитного договора, о чем свидетельствует сумма внесенного платежа в размере <.......> рублей, доводы истца о подаче соответствующего заявления истцом, подтверждены показаниями свидетеля К.В.
Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно в подтверждении объяснений истца, в т.ч. о подаче в банк <.......> заявления о досрочном погашении кредита, приняты показания свидетеля К.В., поскольку отсутствие у потребителя документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность П.А.Е. по кредитному договору не была досрочно погашена, т.к. сумма в размере <.......> рублей была внесена истцом для пополнения текущего счета, не может быть признана состоятельной. Поскольку, опровергается фактическими обстоятельствами дела, так дата внесения и размер внесенной П.А.Е. суммы <.......>г. в размере <.......> рублей, соответствует волеизъявлению П.А.Е., в дату очередного ежемесячного погашения кредита (согласно графика платежей) досрочно погасить полученный кредит с уплатой процентов на дату досрочного погашения, кроме того, денежные средства были внесены П.А.Е. на счет открытый банком на имя истца в рамках кредитного договора, используемый исключительно для целей погашения кредита, о том, что внесенная <.......>г. сумма в размере <.......> рубля не использовалась истцом, на иные цели, подтверждено выписками со счета.
Выводы суда по этому поводу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "05" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)