Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) банк передал в полном объеме истцу права требования к заемщику по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства, в том числе по договору поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить. Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Н.А. к ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" П., представителя Н.А. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кама" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Возврат кредита осуществлялся по частям - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно и платежом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.
Одним из способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось поручительство Н.А. согласно договору N от ДД.ММ.ГГ г.
В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ г.) Н.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ОАО "Россельхозбанк" передал в полном объеме ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" права требования к ООО "Кама" по кредитному договору, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком, в том числе по договору поручительства с Н.А.
На момент заключения договора цессии размер уступаемого банком права требования к ООО "Кама" составил <данные изъяты> рублей.
Однако ООО "Кама" нарушило обязательство по кредитному договору, не перечислив в срок до ДД.ММ.ГГ платеж <данные изъяты> рублей и не уплатив проценты.
ДД.ММ.ГГ истец вручил ООО "Кама" уведомление о досрочном возврате кредита, потребовав не позднее ДД.ММ.ГГ возвратить сумму основного долга, процентов, комиссий и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требование, изложенное в уведомлении, оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о наступлении ответственности поручителя, а также копию договора цессии от ДД.ММ.ГГ г., потребовав возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Требование ответчиком исполнено не было.
Истец просил взыскать с Н.А. сумму задолженности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Н.А. подан встречный иск к ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ", в котором указано, что договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГ является недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" является единственным участником предприятия ООО "Кама, ему принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кама". Выкупив у ОАО "Россельхозбанк" право требования к ООО "Кама" истец по существу выкупил у банка свой собственный долг.
Кроме этого ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" является одним из поручителей ООО "Кама" по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем целесообразность сделки по уступке прав требования отсутствовала.
Истец не стремился получить какую-либо прибыль от совершения сделки по уступки прав требования, поскольку в день заключения договора цессии предъявил к ООО "Кама" требование о полном возврате долга по кредиту. При этом только от самого истца как собственника ООО "Кама" зависел ответ на данное требование, поскольку для этого требовалось согласие учредителя.
ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" не направил требования о погашении задолженности другим поручителям - ОАО "<данные изъяты>" и В,, не пытался удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
Иск к ответчику появился после предъявления им в Арбитражный суд г. Москвы требований о включении в реестр кредиторов ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" в связи с рассмотрением заявления о признании общества банкротом.
Истец по встречному иску просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" договор N уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., применив предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.А. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
По мнению апеллянта, единственным намерением истца при заключении договора уступки прав требований явилось намерение причинить вред ответчику посредством взыскания с него как с поручителя всей суммы задолженности ООО "Кама". Таким образом, истец злоупотребил своим правами, что недопустимо.
Суд рассмотрел каждый довод встречного иска исключительно с формальной точки зрения. Основанием встречного иска было не наличие формального нарушения норм об уступке права требования и норм об ответственности поручителя, а именно злоупотребление ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" этими формальными правами.
Ответчик по встречному иску не представил доказательств своей добросовестности, указывая, что действовал в рамках формального права.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Кама" нарушило свои обязательства по кредитному договору, а поскольку исполнение обязательства заемщика перед кредитором было обеспечено поручительством Н.А., который несет солидарную с заемщиком ответственность по выполнению кредитных обязательств, взыскатель ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" вправе требовать взыскания задолженности как от всех должников так и от каждого в отдельности.
Кроме этого суд посчитал, что поскольку права требования ОАО "Россельхозбанк" переданы по договору уступки прав к ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ", требования истца к ответчикам являются законными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на действующих нормах закона.
Судом установлено, что ОАО "Россельхозбанк" передало по договору цессии от ДД.ММ.ГГ ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" права требования к ООО "Кама" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44 - 46).
Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ на момент передачи прав требований по кредитному договору у ООО "Кама" имелся просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и пени на неуплаченный основной долг <данные изъяты> руб. Сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Н.А. было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя. Требования, указанные в данном уведомлении удовлетворены не были (л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку со стороны ООО "Кама" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Н.А. как поручитель в силу вышеуказанной нормы закона несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах право выбора ответчика по делу принадлежит кредитору, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" при заключении договора уступки права требования подлежат отклонению, поскольку данные доводы явились предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. В силу правил п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений вышеуказанной статьи обязанность предоставления доказательств злоупотребления правом лежит лице, ссылающегося на такие обстоятельства.
Поскольку у заемщика имелась кредитная задолженность перед банком, в том числе имелся просроченный основной долг, судебная коллегия полагает, что действия ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" были направлены на защиту своего права. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В законодательстве не имеется правил запрещающих в данном случае предъявлять иск к одному из поручителей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, действия сторон по уступке прав требования по кредитному договору соответствуют требованиям закона, не привели к изменению основного обязательства и увеличению ответственности поручителя, в связи с чем данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10229/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) банк передал в полном объеме истцу права требования к заемщику по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства, в том числе по договору поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10229/2014
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить. Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Н.А. к ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" П., представителя Н.А. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кама" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Возврат кредита осуществлялся по частям - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно и платежом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.
Одним из способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось поручительство Н.А. согласно договору N от ДД.ММ.ГГ г.
В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ г.) Н.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ОАО "Россельхозбанк" передал в полном объеме ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" права требования к ООО "Кама" по кредитному договору, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком, в том числе по договору поручительства с Н.А.
На момент заключения договора цессии размер уступаемого банком права требования к ООО "Кама" составил <данные изъяты> рублей.
Однако ООО "Кама" нарушило обязательство по кредитному договору, не перечислив в срок до ДД.ММ.ГГ платеж <данные изъяты> рублей и не уплатив проценты.
ДД.ММ.ГГ истец вручил ООО "Кама" уведомление о досрочном возврате кредита, потребовав не позднее ДД.ММ.ГГ возвратить сумму основного долга, процентов, комиссий и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требование, изложенное в уведомлении, оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о наступлении ответственности поручителя, а также копию договора цессии от ДД.ММ.ГГ г., потребовав возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Требование ответчиком исполнено не было.
Истец просил взыскать с Н.А. сумму задолженности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Н.А. подан встречный иск к ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ", в котором указано, что договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГ является недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" является единственным участником предприятия ООО "Кама, ему принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кама". Выкупив у ОАО "Россельхозбанк" право требования к ООО "Кама" истец по существу выкупил у банка свой собственный долг.
Кроме этого ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" является одним из поручителей ООО "Кама" по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем целесообразность сделки по уступке прав требования отсутствовала.
Истец не стремился получить какую-либо прибыль от совершения сделки по уступки прав требования, поскольку в день заключения договора цессии предъявил к ООО "Кама" требование о полном возврате долга по кредиту. При этом только от самого истца как собственника ООО "Кама" зависел ответ на данное требование, поскольку для этого требовалось согласие учредителя.
ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" не направил требования о погашении задолженности другим поручителям - ОАО "<данные изъяты>" и В,, не пытался удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
Иск к ответчику появился после предъявления им в Арбитражный суд г. Москвы требований о включении в реестр кредиторов ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" в связи с рассмотрением заявления о признании общества банкротом.
Истец по встречному иску просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" договор N уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., применив предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.А. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
По мнению апеллянта, единственным намерением истца при заключении договора уступки прав требований явилось намерение причинить вред ответчику посредством взыскания с него как с поручителя всей суммы задолженности ООО "Кама". Таким образом, истец злоупотребил своим правами, что недопустимо.
Суд рассмотрел каждый довод встречного иска исключительно с формальной точки зрения. Основанием встречного иска было не наличие формального нарушения норм об уступке права требования и норм об ответственности поручителя, а именно злоупотребление ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" этими формальными правами.
Ответчик по встречному иску не представил доказательств своей добросовестности, указывая, что действовал в рамках формального права.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Кама" нарушило свои обязательства по кредитному договору, а поскольку исполнение обязательства заемщика перед кредитором было обеспечено поручительством Н.А., который несет солидарную с заемщиком ответственность по выполнению кредитных обязательств, взыскатель ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" вправе требовать взыскания задолженности как от всех должников так и от каждого в отдельности.
Кроме этого суд посчитал, что поскольку права требования ОАО "Россельхозбанк" переданы по договору уступки прав к ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ", требования истца к ответчикам являются законными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на действующих нормах закона.
Судом установлено, что ОАО "Россельхозбанк" передало по договору цессии от ДД.ММ.ГГ ООО "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" права требования к ООО "Кама" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44 - 46).
Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ на момент передачи прав требований по кредитному договору у ООО "Кама" имелся просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и пени на неуплаченный основной долг <данные изъяты> руб. Сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Н.А. было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя. Требования, указанные в данном уведомлении удовлетворены не были (л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку со стороны ООО "Кама" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Н.А. как поручитель в силу вышеуказанной нормы закона несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах право выбора ответчика по делу принадлежит кредитору, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" при заключении договора уступки права требования подлежат отклонению, поскольку данные доводы явились предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. В силу правил п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений вышеуказанной статьи обязанность предоставления доказательств злоупотребления правом лежит лице, ссылающегося на такие обстоятельства.
Поскольку у заемщика имелась кредитная задолженность перед банком, в том числе имелся просроченный основной долг, судебная коллегия полагает, что действия ООО "Новосибирск СОВАГРОТЕХ" были направлены на защиту своего права. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В законодательстве не имеется правил запрещающих в данном случае предъявлять иск к одному из поручителей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, действия сторон по уступке прав требования по кредитному договору соответствуют требованиям закона, не привели к изменению основного обязательства и увеличению ответственности поручителя, в связи с чем данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)