Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг -*** руб., проценты за пользование кредитом (основные) - ***руб., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - ***руб., пени по просроченному основному долгу - ***руб., пени по просроченным процентам - ***руб.
В обоснование иска указал, что 02.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу ***руб. со сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,14% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. К. с мая 2011 г. перестал надлежащим образом выполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участия не принял.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор N 774-12307019-810/1 Оф от 02 сентября 2010 г., заключенный между К. и ОАО "ВУЗ-банк", взыскал с К. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - *** рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля 95 копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, данные о надлежащем извещении ответчика о расторжении кредитного договора отсутствуют.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2010 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N 774-12307019-810/1 Оф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ***руб. на срок 36 месяцев (до 02.09.2013) под 0,14% в день. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по *** руб.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме *** рублей перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 47).
В нарушение условий договора К. обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2011 года неоднократно нарушал график внесения платежей, с мая 2012 года прекратил внесение платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2013 года, составила *** руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере *** руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 22 коп., проценты по просроченному основному долгу - *** руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу -*** руб. 37 коп., пени по просроченным процентам - *** руб. 91 коп. (л.д. 7-9).
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит представленным доказательствам.
22.11.2012 г. ОАО "ВУЗ-Банк" направил К. уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и требованием досрочного возврата кредита (л.д. 20).
Данное уведомление направлено заказным письмом на адрес ответчика <...>, что подтверждается почтовой квитанцией.
С исковым заявлением кредитор обратился в июне 2013 года.
При таких условиях, ссылка ответчика на неполучение указанного уведомления не может расцениваться как несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, 450, 452 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10310/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 11-10310/2013
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг -*** руб., проценты за пользование кредитом (основные) - ***руб., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - ***руб., пени по просроченному основному долгу - ***руб., пени по просроченным процентам - ***руб.
В обоснование иска указал, что 02.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу ***руб. со сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,14% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. К. с мая 2011 г. перестал надлежащим образом выполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участия не принял.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор N 774-12307019-810/1 Оф от 02 сентября 2010 г., заключенный между К. и ОАО "ВУЗ-банк", взыскал с К. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - *** рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом (основные) - *** рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу - *** рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля 95 копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, данные о надлежащем извещении ответчика о расторжении кредитного договора отсутствуют.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2010 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N 774-12307019-810/1 Оф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ***руб. на срок 36 месяцев (до 02.09.2013) под 0,14% в день. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по *** руб.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме *** рублей перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 47).
В нарушение условий договора К. обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2011 года неоднократно нарушал график внесения платежей, с мая 2012 года прекратил внесение платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2013 года, составила *** руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере *** руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 22 коп., проценты по просроченному основному долгу - *** руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу -*** руб. 37 коп., пени по просроченным процентам - *** руб. 91 коп. (л.д. 7-9).
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит представленным доказательствам.
22.11.2012 г. ОАО "ВУЗ-Банк" направил К. уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и требованием досрочного возврата кредита (л.д. 20).
Данное уведомление направлено заказным письмом на адрес ответчика <...>, что подтверждается почтовой квитанцией.
С исковым заявлением кредитор обратился в июне 2013 года.
При таких условиях, ссылка ответчика на неполучение указанного уведомления не может расцениваться как несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, 450, 452 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)