Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя И. адвоката Карапут А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС")обратилось в суд с иском к И., З. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** копеек, из них основной долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, пени - *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 10 ноября 2009 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, согласно которому истец предоставил ответчику стабилизационный заем в размере *** копеек, для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафов, пеней по заключенному между ответчиком и ОАО "АК БАРС" Банк кредитному договору N 105-183/11/ФЛ от 16 апреля 2008 года. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения N 1к договору займа, заем предоставляется заемщику траншами, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 9,50% годовых. В связи с неисполнением обязательства по личному страхованию с 30 апреля 2011 года процентная ставка была увеличена до 10,20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа 02 августа 2010 года между истцом и З. заключен договор поручительства. Также с заемщиком заключен договор ипотеки квартиры. Начиная с 21 июня 2012 года оплата по договору займа заемщиком не производилась, по состоянию на 15 января 2014 года задолженность И. по договору займа составляет *** копеек. Истец в одностороннем порядке снизил размер пеней. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворен, с И., З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из них основной долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, пени - *** рублей.
Этим же решением суд взыскал с И., З. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек, по *** копеек с каждой.
Также суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что заемщик И. в судебное заседание ни разу не явилась, ее позиция по данному спору судом не выяснялась, судом не были истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие наличие платежных документов, на то, что договор поручительства, заключенный с ней истцом, носил формальный характер. Указала, что при заключении договора поручительства И. уверила ее, что оплачивать по кредиту будет сама. После возникновения задолженности у заемщика перед истцом И. ей сообщила, что она выведена из числа поручителей, а поручителем по договору займа является ее муж; в настоящее время местонахождение заемщика ей неизвестно. Полагала, что суд не убедился в том, что она является надлежащим поручителем по договору займа. С решением суда в части обращения взыскания на квартиру согласна.
Представитель ОАО "АФЖС", З., представитель третьего лица ОАО "АК БАРС", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик И. извещалась по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере *** копеек сроком по 31 марта 2028 года для целевого использования - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N 105-183/1 1/ФЛ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" и заемщиком, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования (п. п. 1.1., 1.3 договора) (л.д. 9-18).
Так, стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса.
Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9,50% годовых. Пунктом 1.5 установлен порядок предоставления займа -частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.
Обеспечением договора стабилизационного займа явился последующий договор об ипотеке квартиры N 74002-9-00156-ПИ от 10 ноября 2009 года, по которому И. (залогодатель) передает залогодержателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в залог квартиру квартира N ***(л.д. 30-35).
Также в соответствии с п. 1.8 договора стабилизационного займа между истцом и З. заключен договор поручительства от 02 августа 2010 года N 74002-9-00156-ДП, в соответствии с которым З. обязуется отвечать перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с заемщиком И. за исполнением всех обязательств заемщика по договору займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года (л.д. 36-38).
Истцом перечислены кредитные средства несколькими траншами, что подтверждается справкой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от 30 мая 2014 года, а также копиями платежных поручений от 25 декабря 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 27 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2010 года, от 26 октября 2010 года (л.д. 40, 193, 194-204).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стабилизационного займа от 02 августа 2010 года процентная ставка по договору была увеличена до 10,20% в связи с неисполнением заемщиком обязательства по личному страхованию (л.д. 19-29).
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Заемщик И. надлежащим образом обязательства по ежемесячным выплатам по кредиту и процентам не исполняла, последний платеж ею произведен 21 июня 2012 года, вследствие чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из которых основной долг ***копейки, проценты за пользование займом *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек.
Признавая сумму начисленной судом неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд взыскал с ответчика пени в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по стабилизационному займу, и принял приведенное выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере, установленном договором об ипотеке, *** рублей, что соответствует положениям ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З. о том, что она является ненадлежащим поручителем по договору стабилизационного займа, по следующим основаниям.
Как следует из договора поручительства от 02 августа 2010 года N 74002-9-0015 6-ДП, в соответствии с которым З. обязуется отвечать перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с заемщиком И. за исполнением всех обязательств заемщика по договору займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещения убытков, а также возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга, в том числе при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства) (л.д. 36-38).
Ответчиками не отрицался тот факт, что последний платеж по договору стабилизационного займа И. был внесен 21 июня 2012 года.
Из расчета, выполненного истцом по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из которых основной долг ***копейки, проценты за пользование займом *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - *** рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени).
Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, то на основании п. 4.4.1 данного договора истец потребовал от заемщика и поручителя досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и неустойку.
Направление требований от 23 октября 2012 года подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 43, 44).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа согласно условий данного договора и договора поручительства, а также взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении поручителя З. подлежат применению положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.
Доводы ответчика в части исключения З. из числа поручителей основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами по делу, поэтому подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства носил лишь формальный характер, основано на неверном понимании норм права и условий как договора поручительства, так и договора стабилизационного займа. При этом факт подписания договора поручительства от 02 августа 2010 года З. не оспаривался.
То обстоятельство, что ответчик И. не являлась в судебные заседания при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, и не давала пояснения по заявленным исковым требованиям, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, место жительства заемщика неизвестно, она извещалась по последним известным местам ее проживания, по месту ее постоянной регистрации, при этом ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доказательствами, подтверждающими, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" перечислены в ОАО АКБ "АК БАРС" кредитные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 105-183/11/ФЛ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "АК Барс" и заемщиком, несколькими траншами, что подтверждается справкой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от 30 мая 2014 года, а также копиями платежных поручений от 25 декабря 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 27 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2010 года, от 26 октября 2010 года (л.д. 40, 193, 194-204).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5300/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-5300/2014
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя И. адвоката Карапут А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС")обратилось в суд с иском к И., З. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** копеек, из них основной долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, пени - *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 10 ноября 2009 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, согласно которому истец предоставил ответчику стабилизационный заем в размере *** копеек, для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафов, пеней по заключенному между ответчиком и ОАО "АК БАРС" Банк кредитному договору N 105-183/11/ФЛ от 16 апреля 2008 года. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения N 1к договору займа, заем предоставляется заемщику траншами, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 9,50% годовых. В связи с неисполнением обязательства по личному страхованию с 30 апреля 2011 года процентная ставка была увеличена до 10,20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа 02 августа 2010 года между истцом и З. заключен договор поручительства. Также с заемщиком заключен договор ипотеки квартиры. Начиная с 21 июня 2012 года оплата по договору займа заемщиком не производилась, по состоянию на 15 января 2014 года задолженность И. по договору займа составляет *** копеек. Истец в одностороннем порядке снизил размер пеней. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворен, с И., З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из них основной долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, пени - *** рублей.
Этим же решением суд взыскал с И., З. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек, по *** копеек с каждой.
Также суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что заемщик И. в судебное заседание ни разу не явилась, ее позиция по данному спору судом не выяснялась, судом не были истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие наличие платежных документов, на то, что договор поручительства, заключенный с ней истцом, носил формальный характер. Указала, что при заключении договора поручительства И. уверила ее, что оплачивать по кредиту будет сама. После возникновения задолженности у заемщика перед истцом И. ей сообщила, что она выведена из числа поручителей, а поручителем по договору займа является ее муж; в настоящее время местонахождение заемщика ей неизвестно. Полагала, что суд не убедился в том, что она является надлежащим поручителем по договору займа. С решением суда в части обращения взыскания на квартиру согласна.
Представитель ОАО "АФЖС", З., представитель третьего лица ОАО "АК БАРС", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик И. извещалась по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере *** копеек сроком по 31 марта 2028 года для целевого использования - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N 105-183/1 1/ФЛ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" и заемщиком, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования (п. п. 1.1., 1.3 договора) (л.д. 9-18).
Так, стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса.
Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9,50% годовых. Пунктом 1.5 установлен порядок предоставления займа -частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.
Обеспечением договора стабилизационного займа явился последующий договор об ипотеке квартиры N 74002-9-00156-ПИ от 10 ноября 2009 года, по которому И. (залогодатель) передает залогодержателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в залог квартиру квартира N ***(л.д. 30-35).
Также в соответствии с п. 1.8 договора стабилизационного займа между истцом и З. заключен договор поручительства от 02 августа 2010 года N 74002-9-00156-ДП, в соответствии с которым З. обязуется отвечать перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с заемщиком И. за исполнением всех обязательств заемщика по договору займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года (л.д. 36-38).
Истцом перечислены кредитные средства несколькими траншами, что подтверждается справкой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от 30 мая 2014 года, а также копиями платежных поручений от 25 декабря 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 27 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2010 года, от 26 октября 2010 года (л.д. 40, 193, 194-204).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стабилизационного займа от 02 августа 2010 года процентная ставка по договору была увеличена до 10,20% в связи с неисполнением заемщиком обязательства по личному страхованию (л.д. 19-29).
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Заемщик И. надлежащим образом обязательства по ежемесячным выплатам по кредиту и процентам не исполняла, последний платеж ею произведен 21 июня 2012 года, вследствие чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из которых основной долг ***копейки, проценты за пользование займом *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек.
Признавая сумму начисленной судом неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд взыскал с ответчика пени в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по стабилизационному займу, и принял приведенное выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере, установленном договором об ипотеке, *** рублей, что соответствует положениям ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З. о том, что она является ненадлежащим поручителем по договору стабилизационного займа, по следующим основаниям.
Как следует из договора поручительства от 02 августа 2010 года N 74002-9-0015 6-ДП, в соответствии с которым З. обязуется отвечать перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с заемщиком И. за исполнением всех обязательств заемщика по договору займа N 74002-9-00156-СЗ от 10 ноября 2009 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещения убытков, а также возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга, в том числе при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства) (л.д. 36-38).
Ответчиками не отрицался тот факт, что последний платеж по договору стабилизационного займа И. был внесен 21 июня 2012 года.
Из расчета, выполненного истцом по состоянию на 15 января 2014 года в размере *** копеек, из которых основной долг ***копейки, проценты за пользование займом *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - *** рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени).
Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора стабилизационного займа N 74002-9-00156-СЗ, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, то на основании п. 4.4.1 данного договора истец потребовал от заемщика и поручителя досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и неустойку.
Направление требований от 23 октября 2012 года подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 43, 44).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа согласно условий данного договора и договора поручительства, а также взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении поручителя З. подлежат применению положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.
Доводы ответчика в части исключения З. из числа поручителей основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами по делу, поэтому подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства носил лишь формальный характер, основано на неверном понимании норм права и условий как договора поручительства, так и договора стабилизационного займа. При этом факт подписания договора поручительства от 02 августа 2010 года З. не оспаривался.
То обстоятельство, что ответчик И. не являлась в судебные заседания при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, и не давала пояснения по заявленным исковым требованиям, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, место жительства заемщика неизвестно, она извещалась по последним известным местам ее проживания, по месту ее постоянной регистрации, при этом ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доказательствами, подтверждающими, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" перечислены в ОАО АКБ "АК БАРС" кредитные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 105-183/11/ФЛ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "АК Барс" и заемщиком, несколькими траншами, что подтверждается справкой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" от 30 мая 2014 года, а также копиями платежных поручений от 25 декабря 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 27 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 27 сентября 2010 года, от 26 октября 2010 года (л.д. 40, 193, 194-204).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)