Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного заемщиком на кредитные средства автомобиля. Задолженность, взысканную решением суда, не погасил, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан заемщиком ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года,
которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <...>, указав в обоснование иска, что 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного Б.Р. на кредитные средства автомобиля марки <...>
Б.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года с Б.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июля 2012 года в размере 128273 рубля 57 коп.
Указав, что Б.Р. задолженность, взысканную решением суда не погасил, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года и зарегистрирован на имя ответчика Б.Н., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Б.Н., Б.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля марки <...>
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен договор залога N <...> приобретенного на заемные средства автомобиля марки <...>.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с Б.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128273 рубля 57 коп.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены суду доказательства о начальной цене продажи предмета залога с учетом его износа и срока эксплуатации на основании акта оценки, и сумма, указанная в договоре залога, не свидетельствует о реальной стоимости автомобиля.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Б.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" не исполняются, право залога в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ (действующих на момент спорных правоотношений), сохранено, оснований, предусмотренных п. 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 220000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).
Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено им данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 220 000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства Б.Р. собственником спорного автомобиля никогда не являлся не может является основанием к отказу в иске, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 1007525-Ф от 29 июля 2012 года, Б.Р. приобрел на основании договора купли-продажи N <...> от 29 июля 2012 года спорный автомобиль, принадлежащий А.Г.
В целях обеспечения выданного кредита, был установлен залог транспортного средства.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог.
Как следует из материалов дела, Б.Р. регистрацию транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не произвел.
Регистрация спорного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения была произведена за Б.Н., основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 22 августа 2012 года, заключенный между А.Г. и ответчиком.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Не совершение Б.Р. действий, направленных на регистрацию спорного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и регистрацию автомобиля за ответчиком Б.Н. не может влиять на существо залога, поскольку согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора и независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" при подаче искового заявления в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <...>, принадлежащего Б.Н., в размере 220000 рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10167/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного заемщиком на кредитные средства автомобиля. Задолженность, взысканную решением суда, не погасил, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан заемщиком ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10167/15
Судья Павликов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года,
которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <...>, указав в обоснование иска, что 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного Б.Р. на кредитные средства автомобиля марки <...>
Б.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года с Б.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июля 2012 года в размере 128273 рубля 57 коп.
Указав, что Б.Р. задолженность, взысканную решением суда не погасил, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года и зарегистрирован на имя ответчика Б.Н., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Б.Н., Б.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля марки <...>
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Р. был заключен договор залога N <...> приобретенного на заемные средства автомобиля марки <...>.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с Б.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128273 рубля 57 коп.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены суду доказательства о начальной цене продажи предмета залога с учетом его износа и срока эксплуатации на основании акта оценки, и сумма, указанная в договоре залога, не свидетельствует о реальной стоимости автомобиля.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Б.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" не исполняются, право залога в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ (действующих на момент спорных правоотношений), сохранено, оснований, предусмотренных п. 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 220000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).
Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено им данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 220 000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства Б.Р. собственником спорного автомобиля никогда не являлся не может является основанием к отказу в иске, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 1007525-Ф от 29 июля 2012 года, Б.Р. приобрел на основании договора купли-продажи N <...> от 29 июля 2012 года спорный автомобиль, принадлежащий А.Г.
В целях обеспечения выданного кредита, был установлен залог транспортного средства.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог.
Как следует из материалов дела, Б.Р. регистрацию транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не произвел.
Регистрация спорного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения была произведена за Б.Н., основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 22 августа 2012 года, заключенный между А.Г. и ответчиком.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Не совершение Б.Р. действий, направленных на регистрацию спорного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и регистрацию автомобиля за ответчиком Б.Н. не может влиять на существо залога, поскольку согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора и независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" при подаче искового заявления в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <...>, принадлежащего Б.Н., в размере 220000 рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)