Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КИТ Финанс Капитал к Б. о взыскании суммы
по частной жалобе Б.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Б. - Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рублей. Судебное заседание проведено без участия Б. По результатам рассмотрения дела вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении заявленных требований. С Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме... руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока суда поступило заявление представителя Б. - Г. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Б. по доверенности Г. поддержала заявление.
Представитель ООО КИТ Финанс Капитал, уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Разбирательство по заявлению представителя Б. проведено в его отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
С данным определением суда Б. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку суд не учел, что иск ООО КИТ Финанс Капитал необоснованно рассмотрен в ее отсутствие, представленный истцом расчет задолженности является неверным, в результате вынесения указанного заочного решения суда Б. оказалась в тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) в обоснование своей просьбы об отмене заочного решения суда она ссылалась на то, что не участвовала в судебном разбирательстве по существу спора по уважительной причине, о которой не могла своевременно сообщить суду.
Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Б. о месте и времени судебного заседания. Присутствовавшему в судебном заседании.... представителю Б. по доверенности Г. было объявлено об удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении слушания дела и переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Направленное в адрес ответчицы судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. дела в отсутствие Б. Причины, по которым Б. не участвовала в судебном заседании, не могут расцениваться как уважительные. При этом заслуживающих внимания доводов, подтверждающих объективную невозможность получения судебных извещений по месту жительства и неявки в судебное заседание Б. приведено не было.
Также ею не были приведены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда по существу спора, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись. Ссылка Б. в своем заявлении на то, что она хотела бы дать пояснения по существу предъявленных к ней требований и обратиться со встречным иском к ООО КИТ Финанс Капитал сама по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Не свидетельствует о них и ссылка в частной жалобе на то, что Б. не согласна с представленным банком расчетом задолженности. Какой либо иной расчет и доказательства в подтверждение своего расчета Б. не предоставляла.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии предусмотренных в ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда и об отказе в удовлетворении заявления представителя Б. следует признать правильными.
Вынесенное судом определение основано на нормах процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда отсутствуют.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении Б. не влияет на оценку законности вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по делу о взыскании суммы отказано, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-40
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КИТ Финанс Капитал к Б. о взыскании суммы
по частной жалобе Б.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Б. - Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... рублей. Судебное заседание проведено без участия Б. По результатам рассмотрения дела вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении заявленных требований. С Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме... руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока суда поступило заявление представителя Б. - Г. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Б. по доверенности Г. поддержала заявление.
Представитель ООО КИТ Финанс Капитал, уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Разбирательство по заявлению представителя Б. проведено в его отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
С данным определением суда Б. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку суд не учел, что иск ООО КИТ Финанс Капитал необоснованно рассмотрен в ее отсутствие, представленный истцом расчет задолженности является неверным, в результате вынесения указанного заочного решения суда Б. оказалась в тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) в обоснование своей просьбы об отмене заочного решения суда она ссылалась на то, что не участвовала в судебном разбирательстве по существу спора по уважительной причине, о которой не могла своевременно сообщить суду.
Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Б. о месте и времени судебного заседания. Присутствовавшему в судебном заседании.... представителю Б. по доверенности Г. было объявлено об удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении слушания дела и переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Направленное в адрес ответчицы судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. дела в отсутствие Б. Причины, по которым Б. не участвовала в судебном заседании, не могут расцениваться как уважительные. При этом заслуживающих внимания доводов, подтверждающих объективную невозможность получения судебных извещений по месту жительства и неявки в судебное заседание Б. приведено не было.
Также ею не были приведены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда по существу спора, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись. Ссылка Б. в своем заявлении на то, что она хотела бы дать пояснения по существу предъявленных к ней требований и обратиться со встречным иском к ООО КИТ Финанс Капитал сама по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Не свидетельствует о них и ссылка в частной жалобе на то, что Б. не согласна с представленным банком расчетом задолженности. Какой либо иной расчет и доказательства в подтверждение своего расчета Б. не предоставляла.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии предусмотренных в ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда и об отказе в удовлетворении заявления представителя Б. следует признать правильными.
Вынесенное судом определение основано на нормах процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда отсутствуют.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении Б. не влияет на оценку законности вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)