Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
09 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материал по исковому заявлению ООО КБ "Канский" к ООО "ЕвроГолд", С.Л., П. о расторжении кредитного договора, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, солидарном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по частной жалобе представителя ООО "ЕвроГолд" С.Е.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на:
нежилое здание назначения: нежилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее на праве собственности П., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 15.05.2008 г., свидетельства о праве собственности от 03.03.1999 г., договора купли-продажи строения от 01.03.1999 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 года, выданного ФИО17, серия <данные изъяты> N залоговой стоимостью 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий, на праве собственности П., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 г., выданного ФИО17, серия <данные изъяты>. Залоговой стоимостью 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Наложить арест на денежные средства ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П. находящиеся на счетах в банках:
- - расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>:
- расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>;
- наложить арест на имущество ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П., соразмерно сумме заявленных исковых требований - 4 091 144 руб. 70 коп.
Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Канский" обратилось с иском к заемщику ООО "ЕвроГолд" и поручителям С.Л., П. о расторжении кредитного договора, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 4 091 144,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 655,73 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
При предъявлении иска ООО КБ "Канский" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество солидарных ответчиков, в том числе на денежные средства ООО "ЕвроГолд", хранящиеся на счетах в учреждениях банков <данные изъяты> и иных банков, а также на принадлежащие П. предметы ипотеки - нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя ООО "ЕвроГолд" С.Е. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что средняя рыночная цена предметов ипотеки, на которые наложен арест, составляет 60 млн. руб., что превышает цену иска, в подтверждение чего общество намерено представить в суд первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу отчет оценщика. В этой связи полагает, что нет необходимости в наложении ареста на иное имущество ответчиков, и что арест денежных средств ООО "ЕвроГолд" повлечет нарушение его деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев поступившие материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для применения мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее солидарным ответчикам имущество в пределах цены иска, в том числе на предметы ипотеки, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик ООО "ЕвроГолд" уклоняется от своевременного возврата истцу денежных средств, что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности.
Довод частной жалобы о незаконности определения при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действия по отысканию имущества должника, установлению его стоимости осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом на основании настоящего определения.
Вместе с тем, формулировка резолютивной части определения позволяет при исполнении определения наложить арест на предметы ипотеки помимо ареста иного имущества солидарных ответчиков сверх цены иска, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
Также излишним является указание судом в определении на залоговую стоимость подвергнутых аресту предметов ипотеки, поскольку исходя из требований ст. 139 и 140 ГПК РФ при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество суд не входит в обсуждение вопросов о возможной стоимости подвергнутого аресту имущества.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения указанием на наложение ареста на принадлежащее ответчикам ООО "ЕвроГолд", С.Л., П. имущество, в том числе на денежные средства ООО "ЕвроГолд" в учреждениях банков и предметы ипотеки по вышеуказанному адресу, в пределах заявленной ко взысканию суммы 4 119 800,43 руб., из которых 4 091 144,70 руб. - кредитная задолженность, 28 655,73 руб. - судебные расходы.
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права, и не подлежащим отмене.
При этом довод частной жалобы о незаконности определения при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действия по отысканию имущества должника, установлению его стоимости осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом на основании настоящего определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть определения Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г., изложив ее в следующей редакции:
в обеспечение иска ООО КБ "Канский" наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕвроГолд", С.Л., П., в том числе на принадлежащие П. нежилое здание и земельный участок категория земель: земли <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства ООО "ЕвроГолд", хранящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>
В остальной части определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕвроГолд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 33-8615/2013
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-8615/2013
Судья Сисюра Л.В.
09 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материал по исковому заявлению ООО КБ "Канский" к ООО "ЕвроГолд", С.Л., П. о расторжении кредитного договора, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, солидарном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по частной жалобе представителя ООО "ЕвроГолд" С.Е.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на:
нежилое здание назначения: нежилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее на праве собственности П., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 15.05.2008 г., свидетельства о праве собственности от 03.03.1999 г., договора купли-продажи строения от 01.03.1999 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 года, выданного ФИО17, серия <данные изъяты> N залоговой стоимостью 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий, на праве собственности П., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 г., выданного ФИО17, серия <данные изъяты>. Залоговой стоимостью 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Наложить арест на денежные средства ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П. находящиеся на счетах в банках:
- - расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>:
- расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>;
- расчетный счет <данные изъяты>;
- наложить арест на имущество ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд", С.Л., П., соразмерно сумме заявленных исковых требований - 4 091 144 руб. 70 коп.
Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Канский" обратилось с иском к заемщику ООО "ЕвроГолд" и поручителям С.Л., П. о расторжении кредитного договора, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 4 091 144,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 655,73 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговыми объектами, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
При предъявлении иска ООО КБ "Канский" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество солидарных ответчиков, в том числе на денежные средства ООО "ЕвроГолд", хранящиеся на счетах в учреждениях банков <данные изъяты> и иных банков, а также на принадлежащие П. предметы ипотеки - нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя ООО "ЕвроГолд" С.Е. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что средняя рыночная цена предметов ипотеки, на которые наложен арест, составляет 60 млн. руб., что превышает цену иска, в подтверждение чего общество намерено представить в суд первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу отчет оценщика. В этой связи полагает, что нет необходимости в наложении ареста на иное имущество ответчиков, и что арест денежных средств ООО "ЕвроГолд" повлечет нарушение его деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев поступившие материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для применения мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее солидарным ответчикам имущество в пределах цены иска, в том числе на предметы ипотеки, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик ООО "ЕвроГолд" уклоняется от своевременного возврата истцу денежных средств, что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности.
Довод частной жалобы о незаконности определения при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действия по отысканию имущества должника, установлению его стоимости осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом на основании настоящего определения.
Вместе с тем, формулировка резолютивной части определения позволяет при исполнении определения наложить арест на предметы ипотеки помимо ареста иного имущества солидарных ответчиков сверх цены иска, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
Также излишним является указание судом в определении на залоговую стоимость подвергнутых аресту предметов ипотеки, поскольку исходя из требований ст. 139 и 140 ГПК РФ при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество суд не входит в обсуждение вопросов о возможной стоимости подвергнутого аресту имущества.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения указанием на наложение ареста на принадлежащее ответчикам ООО "ЕвроГолд", С.Л., П. имущество, в том числе на денежные средства ООО "ЕвроГолд" в учреждениях банков и предметы ипотеки по вышеуказанному адресу, в пределах заявленной ко взысканию суммы 4 119 800,43 руб., из которых 4 091 144,70 руб. - кредитная задолженность, 28 655,73 руб. - судебные расходы.
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права, и не подлежащим отмене.
При этом довод частной жалобы о незаконности определения при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действия по отысканию имущества должника, установлению его стоимости осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом на основании настоящего определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть определения Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г., изложив ее в следующей редакции:
в обеспечение иска ООО КБ "Канский" наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕвроГолд", С.Л., П., в том числе на принадлежащие П. нежилое здание и земельный участок категория земель: земли <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства ООО "ЕвроГолд", хранящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>
В остальной части определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕвроГолд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)