Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к о взыскании задолженности по кредитному договору, иску к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных сумм комиссии за ведение счета, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки, возврат госпошлины в размере рубля копеек.
в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных сумм комиссии за ведение счета, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключен кредитный договор ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке % годовых. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца равными по сумме платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности ему направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое не было исполнено.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп. В связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств истец снизил их размер и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб. коп., по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаконным требования об исполнении обязательств по договору ф от; об отказе в дополнительных требованиях банка о возврате денежных средств, превышающих основную сумму долга; о взыскании денежных средств, расходов, оплаченных по процентам за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в зачет погашения оставшейся части по основному долгу.
После неоднократных изменений встречного искового заявления просила суд признать недействительным п. 2.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита ежемесячно; взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" и по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31605 руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оказание юридических услуг руб.
Встречные требования основаны на том, что ОАО КБ "Пойдем!" является ненадлежащим истцом по иску к ней, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который передавая по договору истцу права требования по кредитным договорам, нарушает банковскую тайну. Кроме того, полагала, что оплатила руб. кредита и процентов по нему.
Считала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено иными правыми актами, поэтому незаконно.
Со ссылками на пункт 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от "О банках и банковской деятельности" указывала, что п. 2.3. "Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц", касающийся взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере % от суммы кредита, является недействительным, а комиссия за ведение ссудного счета - денежными средствами, полученными банком без каких-либо установленных правовыми актами оснований.
Уплаченную комиссию по кредитному договору в размере руб. истец по встречному иску просила взыскать в качестве неосновательного обогащения банка.
На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по расчетам неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета % в день за период с по составила руб.
Требований к ОАО КБ "Пойдем!" не предъявила.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования банка не признавала, поддерживая встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение о частичном удовлетворении искового заявления, отказе в удовлетворении встречного иска, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обращает внимание на заявленное ею ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности, которое судом удовлетворено частично, и принят во внимание период с по без какой-либо мотивировки. Полагает, что поскольку последний платеж произведен, то момент течения срока исковой давности в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплата процентов за пользование кредитом начинается с указанной даты.
По мнению автора жалобы суд, удовлетворив ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал пени по просроченному кредиту и просроченным процентам, не указывая периода взыскания, что не позволяет определить, применен ли срок исковой давности к данным требованиям.
Заявитель жалобы считает завышенным размер взысканной судом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего суд не учел при вынесении решения, при реальном размере задолженности в руб.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании недействительным п. 2.3. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной не явился. Сведений об уважительных причинах отсутствия суду апелляционной инстанции не представил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета по % от выданного кредита.
В рамках кредитного договора банк открыл для счет "До востребования", что отражено в Правилах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. В заявлении ответчик просила предоставить ей кредит в соответствии с Правилами банка, с которыми она была ознакомлена и обязалась исполнять.
Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет клиента в соответствии с п. п. 2.2, 3.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее - Правила ОАО АКБ "Пробизнесбанк").
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив руб. на счет ответчика, о чем свидетельствует мемориальный ордер от.
между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.6 договора цессии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ОАО КБ "Пойдем!" денежные требования по кредитным договорам, указанным в Приложении к договору цессии, по состоянию на. Согласно разделу 1 договора цессии "Предмет договора" цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности, предусмотренные по указанным в Приложении к данному договору кредитным договорам, договорам поручительств, договорам залога, в том числе право на неуплаченные комиссии с.
Выпиской из Приложения к договору уступки требования (цессии) подтверждена передача истцу права требования по кредитному договору с по просроченному основному долгу в размере руб. коп., процентов по основному долгу в размере руб. коп., процентов по просроченному основному долгу в размере руб. коп., комиссии в размере руб., государственной пошлины в размере руб. коп., всего на общую сумму руб. коп.
Разрешая спор, судом обоснованно отклонен довод встречного искового заявления о нарушении банковской тайны при заключении договора уступки требования (цессии), поскольку в материалах дела представлена лицензия ОАО КБ "Пойдем!" на осуществление банковских операций. При этом право кредитора на передачу своих прав и требований по кредитному договору третьему лицу предусмотрены пунктом 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, платежи не внесены с, а последний платеж осуществлен, то в соответствии с п. 7.6., подпунктами 7.6.1 - 7.6.6, п. 7.7 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.
Пунктами 6.8., 7.8 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено право банка в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов и комиссий, потребовать от заемщика уплаты пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По согласованному сторонами кредитного договора графику платежей обязана была вносить в банк ежемесячный платеж в размере по 3 110 руб., включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита и комиссии по руб. Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносила платежи в меньшем размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ОАО КБ "Пойдем!" направил требование с сообщением о правопреемстве и о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее.
По расчетам истца сумма задолженности ответчика по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. руб., пени по просроченным процентам - руб. коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец добровольно снизил размер каждого вида пени до руб. Размер задолженности составил руб. коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), иск подан, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям банка за период до.
За период с по требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Согласно представленному истцом условному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на основной долг составил руб. коп., проценты по договору - руб. коп., пени по основному долгу - руб. коп., пени по процентам - руб. коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, представленные квитанции о внесении платежей по кредитному договору, отражены в выписке по счету, представленной в материалах дела. Остаток задолженности в размере руб. рассчитан ответчиком путем вычисления оплаченных по квитанциям денежных средств в размере руб. из предъявленного банком размера задолженности в руб., что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ежемесячные платежи включали в себя помимо основного долга, проценты и комиссии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном решении указано, что заявленные истцом пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам приняты в уменьшенном до руб. каждая размере и соответствуют условному расчету банка за период с по.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными) по правилам ст. 168 ГК РФ.
При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всей сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, в связи с чем, в кредитном договоре не могут быть предусмотрены комиссии за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Истцом по встречному иску соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена.
Из дела усматривается, что исполнение сделки началось, когда заемщиком произведен первый платеж, включающий комиссию за ведение ссудного счета, последний платеж с комиссией произведен. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Таким образом, по требованиям истца по встречному исковому заявлению о взыскании внесенной комиссии и о признании недействительными условий кредитного договора трехлетний срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1084/2014
Судья: Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к о взыскании задолженности по кредитному договору, иску к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных сумм комиссии за ведение счета, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки, возврат госпошлины в размере рубля копеек.
в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных сумм комиссии за ведение счета, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключен кредитный договор ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке % годовых. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца равными по сумме платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности ему направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое не было исполнено.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп. В связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств истец снизил их размер и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб. коп., по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаконным требования об исполнении обязательств по договору ф от; об отказе в дополнительных требованиях банка о возврате денежных средств, превышающих основную сумму долга; о взыскании денежных средств, расходов, оплаченных по процентам за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в зачет погашения оставшейся части по основному долгу.
После неоднократных изменений встречного искового заявления просила суд признать недействительным п. 2.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита ежемесячно; взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" и по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31605 руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оказание юридических услуг руб.
Встречные требования основаны на том, что ОАО КБ "Пойдем!" является ненадлежащим истцом по иску к ней, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который передавая по договору истцу права требования по кредитным договорам, нарушает банковскую тайну. Кроме того, полагала, что оплатила руб. кредита и процентов по нему.
Считала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено иными правыми актами, поэтому незаконно.
Со ссылками на пункт 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от "О банках и банковской деятельности" указывала, что п. 2.3. "Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц", касающийся взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере % от суммы кредита, является недействительным, а комиссия за ведение ссудного счета - денежными средствами, полученными банком без каких-либо установленных правовыми актами оснований.
Уплаченную комиссию по кредитному договору в размере руб. истец по встречному иску просила взыскать в качестве неосновательного обогащения банка.
На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по расчетам неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета % в день за период с по составила руб.
Требований к ОАО КБ "Пойдем!" не предъявила.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования банка не признавала, поддерживая встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение о частичном удовлетворении искового заявления, отказе в удовлетворении встречного иска, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обращает внимание на заявленное ею ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности, которое судом удовлетворено частично, и принят во внимание период с по без какой-либо мотивировки. Полагает, что поскольку последний платеж произведен, то момент течения срока исковой давности в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплата процентов за пользование кредитом начинается с указанной даты.
По мнению автора жалобы суд, удовлетворив ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал пени по просроченному кредиту и просроченным процентам, не указывая периода взыскания, что не позволяет определить, применен ли срок исковой давности к данным требованиям.
Заявитель жалобы считает завышенным размер взысканной судом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего суд не учел при вынесении решения, при реальном размере задолженности в руб.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании недействительным п. 2.3. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной не явился. Сведений об уважительных причинах отсутствия суду апелляционной инстанции не представил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета по % от выданного кредита.
В рамках кредитного договора банк открыл для счет "До востребования", что отражено в Правилах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. В заявлении ответчик просила предоставить ей кредит в соответствии с Правилами банка, с которыми она была ознакомлена и обязалась исполнять.
Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет клиента в соответствии с п. п. 2.2, 3.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее - Правила ОАО АКБ "Пробизнесбанк").
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив руб. на счет ответчика, о чем свидетельствует мемориальный ордер от.
между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.6 договора цессии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ОАО КБ "Пойдем!" денежные требования по кредитным договорам, указанным в Приложении к договору цессии, по состоянию на. Согласно разделу 1 договора цессии "Предмет договора" цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности, предусмотренные по указанным в Приложении к данному договору кредитным договорам, договорам поручительств, договорам залога, в том числе право на неуплаченные комиссии с.
Выпиской из Приложения к договору уступки требования (цессии) подтверждена передача истцу права требования по кредитному договору с по просроченному основному долгу в размере руб. коп., процентов по основному долгу в размере руб. коп., процентов по просроченному основному долгу в размере руб. коп., комиссии в размере руб., государственной пошлины в размере руб. коп., всего на общую сумму руб. коп.
Разрешая спор, судом обоснованно отклонен довод встречного искового заявления о нарушении банковской тайны при заключении договора уступки требования (цессии), поскольку в материалах дела представлена лицензия ОАО КБ "Пойдем!" на осуществление банковских операций. При этом право кредитора на передачу своих прав и требований по кредитному договору третьему лицу предусмотрены пунктом 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, платежи не внесены с, а последний платеж осуществлен, то в соответствии с п. 7.6., подпунктами 7.6.1 - 7.6.6, п. 7.7 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.
Пунктами 6.8., 7.8 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено право банка в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов и комиссий, потребовать от заемщика уплаты пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По согласованному сторонами кредитного договора графику платежей обязана была вносить в банк ежемесячный платеж в размере по 3 110 руб., включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита и комиссии по руб. Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносила платежи в меньшем размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ОАО КБ "Пойдем!" направил требование с сообщением о правопреемстве и о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее.
По расчетам истца сумма задолженности ответчика по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. руб., пени по просроченным процентам - руб. коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец добровольно снизил размер каждого вида пени до руб. Размер задолженности составил руб. коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), иск подан, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям банка за период до.
За период с по требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Согласно представленному истцом условному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на основной долг составил руб. коп., проценты по договору - руб. коп., пени по основному долгу - руб. коп., пени по процентам - руб. коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, представленные квитанции о внесении платежей по кредитному договору, отражены в выписке по счету, представленной в материалах дела. Остаток задолженности в размере руб. рассчитан ответчиком путем вычисления оплаченных по квитанциям денежных средств в размере руб. из предъявленного банком размера задолженности в руб., что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ежемесячные платежи включали в себя помимо основного долга, проценты и комиссии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном решении указано, что заявленные истцом пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам приняты в уменьшенном до руб. каждая размере и соответствуют условному расчету банка за период с по.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными) по правилам ст. 168 ГК РФ.
При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всей сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, в связи с чем, в кредитном договоре не могут быть предусмотрены комиссии за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Истцом по встречному иску соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не подтверждена.
Из дела усматривается, что исполнение сделки началось, когда заемщиком произведен первый платеж, включающий комиссию за ведение ссудного счета, последний платеж с комиссией произведен. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Таким образом, по требованиям истца по встречному исковому заявлению о взыскании внесенной комиссии и о признании недействительными условий кредитного договора трехлетний срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)