Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2013 г. между банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму 253 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.12.2014 г. задолженность ответчика составляет 266 466,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499, 57 руб., проценты за кредит - 22 665.48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***** от 08.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" - Брянского отделения и Б.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 266 466,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499, 57 руб., проценты за кредит - 22 665,48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,66 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.
В письменных возражениях на иск Б. просила суд снизить размер общей пени до 1000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N ***** от 08.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" - Брянского отделения и Б.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 266 466 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499,57 руб., проценты за кредит - 22 665,48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,66 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 1 000 руб. Полагает, что плата за пропуск платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установление данного размера неустойки при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, является со стороны истца злоупотреблением права. Указывает на то, что она не трудоустроена и не имеет источника дохода с 30.08.2014 г. в связи с сокращением, в связи с чем не может в полной мере исполнять условия договора.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 253 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.
Б. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 466 руб.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в кредитном договоре неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в сумме 13 301 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательств в сумме 266 466 руб. 78 коп., ответчица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что договорная неустойка - 3,5% ежедневно несоразмерна процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит размер неустойки, а не процентная ставка, из которой она рассчитывается. Однако взысканная сумма неустойки во много раз меньше суммы нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2015
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 года
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2013 г. между банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму 253 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.12.2014 г. задолженность ответчика составляет 266 466,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499, 57 руб., проценты за кредит - 22 665.48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***** от 08.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" - Брянского отделения и Б.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 266 466,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499, 57 руб., проценты за кредит - 22 665,48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,66 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Б.
В письменных возражениях на иск Б. просила суд снизить размер общей пени до 1000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N ***** от 08.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" - Брянского отделения и Б.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8605 ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 266 466 руб., в том числе: ссудная задолженность - 230 499,57 руб., проценты за кредит - 22 665,48 руб., задолженность по неустойке - 13 301,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,66 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 1 000 руб. Полагает, что плата за пропуск платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установление данного размера неустойки при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, является со стороны истца злоупотреблением права. Указывает на то, что она не трудоустроена и не имеет источника дохода с 30.08.2014 г. в связи с сокращением, в связи с чем не может в полной мере исполнять условия договора.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 253 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.
Б. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 466 руб.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в кредитном договоре неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в сумме 13 301 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательств в сумме 266 466 руб. 78 коп., ответчица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что договорная неустойка - 3,5% ежедневно несоразмерна процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит размер неустойки, а не процентная ставка, из которой она рассчитывается. Однако взысканная сумма неустойки во много раз меньше суммы нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)