Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к С.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.С.К. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 августа 2013 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.К. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя. Данное дополнительное соглашение сторонами заключено к Договору банковского счета от 29.03.2008 N для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО "Банк Санкт-Петербург".
В обоснование заявленных требований Банком указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2012 N Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета ответчика сверх величины собственных денежных средств держателя в пределах установленного лимита в размере N руб. в период с 25.06.2012 по 24.06.2013. В соответствии с пунктом 2.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N %.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 25.06.2012 N, Банк направил ответчику уведомление от 12.08.2013 о необходимости погасить кредит, однако требование Банка оставлено ответчиком без исполнения, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, проценты и пени не оплачены.
По состоянию на 05.08.2013 задолженность С.С.К. по договору от 25.06.2012 N составляет N руб. N коп., в том числе задолженности по кредиту в размере N руб. N коп., задолженности по процентам в размере N руб. N коп., пени за просроченный кредит в размере N руб. N коп., пени за просроченные проценты в размере N руб. N коп.
Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года дело принято к производству.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что кредит в размере N он в Банке не получал, представленный истцом расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N ответчик не подписывал, данный финансовый документ подписан от его имени иным лицом. О том, что со счета ответчика списано N руб., он узнал только в январе 2013 года, тогда, когда ему стали начисляться проценты за пользование кредитом. С указанного времени пытался выяснить в Банке в связи с чем образовалась задолженность, однако данная информация ему истцом предоставлена не была. В связи с указанными обстоятельствами ответчик настаивает на том, что поскольку денежные средства в размере N руб. ему Банком переданы не были, то в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя считается незаключенным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с С.С.К. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя в размере N руб. N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик С.С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении дела суд проигнорировал заключение судебной почерковедческой экспертизы, в которой имеется вывод эксперта о том, что подпись в представленном Банком расходном кассовом ордере от 25.06.2012 N на сумму N выполнена не ответчиком, а другим лицом. Выводы суда о получении истцом SMS-сообщений о движении денежных средств по договору овердрафта не подтверждены материалами дела. Банк не доказал факт получения истцом денежных средств в размере N руб. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного Банком иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Директора Дирекции персонального обслуживания клиентов ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 18.06.2012 N С.С.К., являющемуся акционером и вице-президентом ЗАО "ФД "К", предоставлен статус VIP-клиента (т. 1 л.д. 188).
22.06.2012 С.С.К. обратился в Банк с заявлением об открытии ему лимита кредитования счета карты в сумме N руб. сроком на 12 месяцев (т. 2 л.д. 6).
25.06.2012 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С.С.К. заключено дополнительное соглашение N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя к договору банковского счета N от 29.03.2008 для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета ответчика сверх величины собственных денежных средств ответчика в пределах установленного лимита в размере N руб. в период с 25.06.2012 по 24.06.2013 года. Согласно пункту 2.6. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет N % годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен до 24.06.2013 (п. 2.4.). Пунктом 2.10. предусмотрены пени за не погашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам исходя из N % годовых.
Приложением 1 к дополнительному соглашению является Расчет полной стоимости кредита и полной суммы кредита, подлежащей выплате, подписанный как представителем Банка, так и лично Заемщиком С.С.К. (т. 1 л.д. 18).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N ответчиком наличными денежными средствами в кассе Банка получено N руб. (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что денежные средства в размере N руб. ему Банком переданы не были, а также что в указанных денежных средствах он не нуждался и ими не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере N руб. с достоверностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Отношения же банка и клиента по исполнению платежных документов в рамках договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ. В этой связи указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо.
Моментом предоставления овердрафтного кредита считается день осуществления платежей со счета клиента-заемщика. Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения задолженность по кредиту отражается на отдельном ссудном счете, открытом в Банке для учета задолженности.
В данном случае, как следует из Выписки по счету за N, по которому согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения ответчику открывается лимит кредитования, и Выписки по ссудному счету за N, на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита, было осуществлено кредитование банковского счета Ответчика и произведена выдача кредита в размере N руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства Кредитора по Дополнительному соглашению.
Таким образом, с даты перечисления ответчику денег между ним и Банком возникают обязательственные отношения по овердрафту.
На момент выдачи кредита в размере N руб. собственных денежных средств на карточном счете принадлежащих Ответчику имелось в размере N руб.
Статьей 2 Закона РФ от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России), другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.
В соответствии с п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 819 и пункта 1 статьи 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно выписке по счету за N N, по которому открывается лимит кредитования, и выписке по ссудному счету за N N на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита, было осуществлено кредитование банковского счета ответчика и произведена выдача кредита в размере N руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по дополнительному соглашению.
Порядок выдачи банками наличных денежных средств определяется "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 года за N 318-П.
В соответствии с п. 5.4 указанного "Положения" при выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру кассир в обязательном порядке требует предъявить документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств. Кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом ордере данным предъявленного клиентом паспорта.
Расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N содержит паспортные данные ответчика, на имя которого содержится распоряжение о выдаче ему денежных средств, что свидетельствует о проверке личности получателя работником Банка.
Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н. показала, что она в действительности оформляла расходный ордер за N от 25.06.2012, его оформление на выдачу денежных средств было вызвано тем, что с указанным обращением на получение денег в Банк обратился С.С.К. во исполнение заключенного с ним кредитного договора, при получении денежных средств непосредственно через кассу Банка С.С.К. не оплачивал комиссию.
Допрошенная в качестве свидетеля О.С. показала, что она как кассир осуществляла непосредственно выдачу ответчику денежных средств по расходному ордеру за N от 25.06.2012, при этом в обязательном порядке требовалось предоставление паспорта для установления личности получателя денежных средств, указанного в расходном ордере. После проверки паспортных данных, установления личности получателя денежных средств, клиент расписался в расходном ордере в подтверждение получения денежных средств.
Свидетель А.Ю., бывший коллега ответчика по ЗАО "ФД "К", также подтвердил при рассмотрении дела, что 25.06.2012 он встретился с С.С.К. в отделении ОАО "Банк "Санкт-Петербург", при этом свидетель закрывал свой кредит, а ответчик в указанный день, напротив, получал свой кредит.
Согласно п. 2.7. 4.2 Дополнительного соглашения ответчик обязан ежемесячно, в течение всего срока действия Дополнительного соглашения, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом. Погашение каждой предоставленной банком части кредита производится в любой день в течение срока действия Дополнительного соглашения, но не позднее даты, установленной для окончательного погашения кредита.
Из представленных Выписок по счетам Ответчика следует, что ответчик систематически осуществлял операции по погашению полученного кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом в установленный Дополнительным соглашением срок. Общая сумма оплаченных процентов за пользование кредитом составила N руб., общая сумма возвращенного кредита составила N руб.
Кроме того, ответчик пользовался услугой SMS-сообщений по операциям, проведенным по его счету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он не мог не знать о проводимых операциях по счету, включая выдачу 25.06.2012 кредита в размере N руб., погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что он обращался в Банк с заявкой на предоставление кредита в размере N руб., не оспаривал заключение сторонами кредитного договора от 25.06.2012, а также последующее исполнение им кредитного договора по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик получил от Банка денежные средства в размере N руб. во исполнение кредитного договора от 25.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 25.06.2012 N выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием личной подписи С.С.К., не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда. Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При разрешении дела и принятии решения об удовлетворении иска суд обоснованно указал на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, которые ставят под сомнения достоверность данного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Банком доказательства являются достаточными, с достоверностью подтверждающими обоснованность предъявленных исковых требований.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга в размере N руб., процентов в сумме N руб., пени за просроченный кредит в размере N руб. и пени за просроченные проценты в сумме N руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия находит, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1875/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1875/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к С.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.С.К. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 августа 2013 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.К. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя. Данное дополнительное соглашение сторонами заключено к Договору банковского счета от 29.03.2008 N для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО "Банк Санкт-Петербург".
В обоснование заявленных требований Банком указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2012 N Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета ответчика сверх величины собственных денежных средств держателя в пределах установленного лимита в размере N руб. в период с 25.06.2012 по 24.06.2013. В соответствии с пунктом 2.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N %.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 25.06.2012 N, Банк направил ответчику уведомление от 12.08.2013 о необходимости погасить кредит, однако требование Банка оставлено ответчиком без исполнения, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, проценты и пени не оплачены.
По состоянию на 05.08.2013 задолженность С.С.К. по договору от 25.06.2012 N составляет N руб. N коп., в том числе задолженности по кредиту в размере N руб. N коп., задолженности по процентам в размере N руб. N коп., пени за просроченный кредит в размере N руб. N коп., пени за просроченные проценты в размере N руб. N коп.
Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года дело принято к производству.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что кредит в размере N он в Банке не получал, представленный истцом расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N ответчик не подписывал, данный финансовый документ подписан от его имени иным лицом. О том, что со счета ответчика списано N руб., он узнал только в январе 2013 года, тогда, когда ему стали начисляться проценты за пользование кредитом. С указанного времени пытался выяснить в Банке в связи с чем образовалась задолженность, однако данная информация ему истцом предоставлена не была. В связи с указанными обстоятельствами ответчик настаивает на том, что поскольку денежные средства в размере N руб. ему Банком переданы не были, то в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя считается незаключенным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с С.С.К. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 25.06.2012 N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя в размере N руб. N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик С.С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении дела суд проигнорировал заключение судебной почерковедческой экспертизы, в которой имеется вывод эксперта о том, что подпись в представленном Банком расходном кассовом ордере от 25.06.2012 N на сумму N выполнена не ответчиком, а другим лицом. Выводы суда о получении истцом SMS-сообщений о движении денежных средств по договору овердрафта не подтверждены материалами дела. Банк не доказал факт получения истцом денежных средств в размере N руб. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного Банком иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Директора Дирекции персонального обслуживания клиентов ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 18.06.2012 N С.С.К., являющемуся акционером и вице-президентом ЗАО "ФД "К", предоставлен статус VIP-клиента (т. 1 л.д. 188).
22.06.2012 С.С.К. обратился в Банк с заявлением об открытии ему лимита кредитования счета карты в сумме N руб. сроком на 12 месяцев (т. 2 л.д. 6).
25.06.2012 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С.С.К. заключено дополнительное соглашение N об открытии лимита кредитования к счету карты держателя к договору банковского счета N от 29.03.2008 для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета ответчика сверх величины собственных денежных средств ответчика в пределах установленного лимита в размере N руб. в период с 25.06.2012 по 24.06.2013 года. Согласно пункту 2.6. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет N % годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен до 24.06.2013 (п. 2.4.). Пунктом 2.10. предусмотрены пени за не погашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам исходя из N % годовых.
Приложением 1 к дополнительному соглашению является Расчет полной стоимости кредита и полной суммы кредита, подлежащей выплате, подписанный как представителем Банка, так и лично Заемщиком С.С.К. (т. 1 л.д. 18).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N ответчиком наличными денежными средствами в кассе Банка получено N руб. (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что денежные средства в размере N руб. ему Банком переданы не были, а также что в указанных денежных средствах он не нуждался и ими не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере N руб. с достоверностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Отношения же банка и клиента по исполнению платежных документов в рамках договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ. В этой связи указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо.
Моментом предоставления овердрафтного кредита считается день осуществления платежей со счета клиента-заемщика. Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения задолженность по кредиту отражается на отдельном ссудном счете, открытом в Банке для учета задолженности.
В данном случае, как следует из Выписки по счету за N, по которому согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения ответчику открывается лимит кредитования, и Выписки по ссудному счету за N, на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита, было осуществлено кредитование банковского счета Ответчика и произведена выдача кредита в размере N руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства Кредитора по Дополнительному соглашению.
Таким образом, с даты перечисления ответчику денег между ним и Банком возникают обязательственные отношения по овердрафту.
На момент выдачи кредита в размере N руб. собственных денежных средств на карточном счете принадлежащих Ответчику имелось в размере N руб.
Статьей 2 Закона РФ от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России), другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.
В соответствии с п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 819 и пункта 1 статьи 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно выписке по счету за N N, по которому открывается лимит кредитования, и выписке по ссудному счету за N N на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита, было осуществлено кредитование банковского счета ответчика и произведена выдача кредита в размере N руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по дополнительному соглашению.
Порядок выдачи банками наличных денежных средств определяется "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 года за N 318-П.
В соответствии с п. 5.4 указанного "Положения" при выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру кассир в обязательном порядке требует предъявить документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств. Кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом ордере данным предъявленного клиентом паспорта.
Расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N содержит паспортные данные ответчика, на имя которого содержится распоряжение о выдаче ему денежных средств, что свидетельствует о проверке личности получателя работником Банка.
Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н. показала, что она в действительности оформляла расходный ордер за N от 25.06.2012, его оформление на выдачу денежных средств было вызвано тем, что с указанным обращением на получение денег в Банк обратился С.С.К. во исполнение заключенного с ним кредитного договора, при получении денежных средств непосредственно через кассу Банка С.С.К. не оплачивал комиссию.
Допрошенная в качестве свидетеля О.С. показала, что она как кассир осуществляла непосредственно выдачу ответчику денежных средств по расходному ордеру за N от 25.06.2012, при этом в обязательном порядке требовалось предоставление паспорта для установления личности получателя денежных средств, указанного в расходном ордере. После проверки паспортных данных, установления личности получателя денежных средств, клиент расписался в расходном ордере в подтверждение получения денежных средств.
Свидетель А.Ю., бывший коллега ответчика по ЗАО "ФД "К", также подтвердил при рассмотрении дела, что 25.06.2012 он встретился с С.С.К. в отделении ОАО "Банк "Санкт-Петербург", при этом свидетель закрывал свой кредит, а ответчик в указанный день, напротив, получал свой кредит.
Согласно п. 2.7. 4.2 Дополнительного соглашения ответчик обязан ежемесячно, в течение всего срока действия Дополнительного соглашения, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом. Погашение каждой предоставленной банком части кредита производится в любой день в течение срока действия Дополнительного соглашения, но не позднее даты, установленной для окончательного погашения кредита.
Из представленных Выписок по счетам Ответчика следует, что ответчик систематически осуществлял операции по погашению полученного кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом в установленный Дополнительным соглашением срок. Общая сумма оплаченных процентов за пользование кредитом составила N руб., общая сумма возвращенного кредита составила N руб.
Кроме того, ответчик пользовался услугой SMS-сообщений по операциям, проведенным по его счету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он не мог не знать о проводимых операциях по счету, включая выдачу 25.06.2012 кредита в размере N руб., погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что он обращался в Банк с заявкой на предоставление кредита в размере N руб., не оспаривал заключение сторонами кредитного договора от 25.06.2012, а также последующее исполнение им кредитного договора по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик получил от Банка денежные средства в размере N руб. во исполнение кредитного договора от 25.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 25.06.2012 N выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием личной подписи С.С.К., не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда. Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При разрешении дела и принятии решения об удовлетворении иска суд обоснованно указал на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, которые ставят под сомнения достоверность данного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Банком доказательства являются достаточными, с достоверностью подтверждающими обоснованность предъявленных исковых требований.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга в размере N руб., процентов в сумме N руб., пени за просроченный кредит в размере N руб. и пени за просроченные проценты в сумме N руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия находит, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)