Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" к Д. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Венде <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Кедр" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО КБ "КЕДР",
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Венды <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" задолженность по кредитному договору N 2275 от 22 августа 2012 года, рассчитанную по состоянию на 13 октября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" в пользу Д. расходы по страхованию <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>; в доход бюджета госпошлину <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с исковым заявлением к Д., Б.Е., В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между банком и Д. заключен кредитный договор N 2275 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок до 21.08.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком с Б.Е. и В. заключены договоры поручительства. Поскольку Д. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, ОАО КБ "Кедр" просило (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с Д., Б.Е., В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>
Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Кедр" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. При заключении кредитного договора, банком Д. как заемщику была навязана услугу по страхованию, за которую заемщик был вынужден произвести оплату в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя взиманием банком указанной суммы, просил признать условия кредитного договора по оплате комиссии по согласию на участие в программе на коллективного страхования недействительными на основании, взыскать с ОАО КБ "Кедр" в его пользу комиссию - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., убытки - 10 <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы 6 <данные изъяты>., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "КЕДР" - С., просит решение суда отменить в части частично удовлетворенных встречных исковых требований, указывая на добровольное и самостоятельное желание Д. застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "КЕДР" - Б.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к Д., Б.Е., В. о взыскании кредитной задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Д. о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22.08.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Д. заключен кредитный договор N 2275, в соответствии с которым Банк предоставил Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 21.08.2017 года.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Д.
Также 22.08.2012 года Д. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", в котором выгодоприобретателем указан ЗАО КБ "Кедр", в п. 7 указана сумма <данные изъяты>.., которую Д. должен уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информацию о нем, а также компенсацию затрат по распространению на Заемщика условий договора страхования.
В заявлении-анкете и в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования указана в размере <данные изъяты>., страховщиком указано ОАО "ВСК".
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора от 22.08.2012 года, а также при подписании заявления-анкеты и заявления о присоединении к программе коллективного страхования, до Д. как потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Так же в материалы дела не представлено доказательств перечисления банком страховой премии, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно изъявил желание застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "КЕДР" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2015, А-56
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1561/2015, А-56
Судья Ерофеева Ж.В.
25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" к Д. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Венде <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Кедр" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО КБ "КЕДР",
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты>, Венды <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" задолженность по кредитному договору N 2275 от 22 августа 2012 года, рассчитанную по состоянию на 13 октября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" в пользу Д. расходы по страхованию <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>; в доход бюджета госпошлину <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с исковым заявлением к Д., Б.Е., В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между банком и Д. заключен кредитный договор N 2275 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок до 21.08.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком с Б.Е. и В. заключены договоры поручительства. Поскольку Д. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, ОАО КБ "Кедр" просило (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с Д., Б.Е., В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>
Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Кедр" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. При заключении кредитного договора, банком Д. как заемщику была навязана услугу по страхованию, за которую заемщик был вынужден произвести оплату в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя взиманием банком указанной суммы, просил признать условия кредитного договора по оплате комиссии по согласию на участие в программе на коллективного страхования недействительными на основании, взыскать с ОАО КБ "Кедр" в его пользу комиссию - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., убытки - 10 <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы 6 <данные изъяты>., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "КЕДР" - С., просит решение суда отменить в части частично удовлетворенных встречных исковых требований, указывая на добровольное и самостоятельное желание Д. застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "КЕДР" - Б.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к Д., Б.Е., В. о взыскании кредитной задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Д. о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22.08.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Д. заключен кредитный договор N 2275, в соответствии с которым Банк предоставил Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 21.08.2017 года.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Д.
Также 22.08.2012 года Д. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", в котором выгодоприобретателем указан ЗАО КБ "Кедр", в п. 7 указана сумма <данные изъяты>.., которую Д. должен уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информацию о нем, а также компенсацию затрат по распространению на Заемщика условий договора страхования.
В заявлении-анкете и в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования указана в размере <данные изъяты>., страховщиком указано ОАО "ВСК".
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора от 22.08.2012 года, а также при подписании заявления-анкеты и заявления о присоединении к программе коллективного страхования, до Д. как потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Так же в материалы дела не представлено доказательств перечисления банком страховой премии, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно изъявил желание застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "КЕДР" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)