Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2818412329 от 12.02.2008 года, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя денежные обязательства, право требования по которым перешло истцу от ООО "..." по договору уступки прав требования от 14.05.2010 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 019 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 58 копеек.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Б. задолженность по кредитному договору в размере 41 387 рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 28 656 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 2 156 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 10 574 рублей 57 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 62 копеек.
Не согласившись с решением суда, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что сумма неустойки принята судом необоснованно и не подлежит взысканию, поскольку он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до того времени пока не изменилось его материальное положение.
Считает, что и сумма основного долга в размере 28 656 рублей 54 копеек им погашена, поскольку общая сумма его выплат составила 29 000 рублей.
Кроме того, обращает внимание, что не был уведомлен о состоявшейся между ООО "..." и истцом переуступке прав требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "..." и Б. 12.02.2008 года был заключен кредитный договор N 2818412329, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 32 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,9% годовых.
На основании договора об уступке права требования, заключенного 14.05.2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС", право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ООО "...", ни в пользу ООО "ЭОС", образовалась задолженность в сумме 50 019 рублей 21 копейки, в том числе: 28 656 рублей 54 копеек - сумма основного долга, 2 156 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 574 рубля 57 копеек - штрафы и пени, 8 632 рубля - комиссия.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК об обязательности исполнения обязательств; ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, регулирующими отношения по уступке прав требования; ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита, и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у истца возникло право требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту, включая предусмотренные договором проценты и пени, и отсутствует право на взыскание комиссий в сумме 8 632 рублей, указав, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в связи с надлежащем исполнении им кредитных обязательств несостоятельны. Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.
Так, обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, истец указывает на то, что изменилось его материальное положение.
Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушившего обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.
Так, обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора N 2818412329 от 12.02.2008 года.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения в спорный период.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.
Ссылки апеллянта о том, что сумма основного долга не подлежала взысканию, поскольку перекрывается выплаченными им по кредиту платежами в общем размере 29 000 рублей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку условиями договора, с которыми ответчик согласился, предусмотрен определенный порядок зачисления и распределения сумм по договору в счет основного долга и процентов.
Кроме того, судом проверена правильность представленного истцом при подаче иска расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Утверждения апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Б. исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и перед ООО "ЭОС", что подтверждается квитанциями за 2011 - 2012 гг., представленными самим ответчиком, и свидетельствует о его осведомленности о переуступке долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5388/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5388/2014
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2818412329 от 12.02.2008 года, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя денежные обязательства, право требования по которым перешло истцу от ООО "..." по договору уступки прав требования от 14.05.2010 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 019 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 58 копеек.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Б. задолженность по кредитному договору в размере 41 387 рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 28 656 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 2 156 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 10 574 рублей 57 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 62 копеек.
Не согласившись с решением суда, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что сумма неустойки принята судом необоснованно и не подлежит взысканию, поскольку он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до того времени пока не изменилось его материальное положение.
Считает, что и сумма основного долга в размере 28 656 рублей 54 копеек им погашена, поскольку общая сумма его выплат составила 29 000 рублей.
Кроме того, обращает внимание, что не был уведомлен о состоявшейся между ООО "..." и истцом переуступке прав требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "..." и Б. 12.02.2008 года был заключен кредитный договор N 2818412329, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 32 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,9% годовых.
На основании договора об уступке права требования, заключенного 14.05.2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС", право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ООО "...", ни в пользу ООО "ЭОС", образовалась задолженность в сумме 50 019 рублей 21 копейки, в том числе: 28 656 рублей 54 копеек - сумма основного долга, 2 156 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 574 рубля 57 копеек - штрафы и пени, 8 632 рубля - комиссия.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК об обязательности исполнения обязательств; ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, регулирующими отношения по уступке прав требования; ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита, и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у истца возникло право требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту, включая предусмотренные договором проценты и пени, и отсутствует право на взыскание комиссий в сумме 8 632 рублей, указав, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в связи с надлежащем исполнении им кредитных обязательств несостоятельны. Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.
Так, обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, истец указывает на то, что изменилось его материальное положение.
Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушившего обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.
Так, обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора N 2818412329 от 12.02.2008 года.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения в спорный период.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.
Ссылки апеллянта о том, что сумма основного долга не подлежала взысканию, поскольку перекрывается выплаченными им по кредиту платежами в общем размере 29 000 рублей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку условиями договора, с которыми ответчик согласился, предусмотрен определенный порядок зачисления и распределения сумм по договору в счет основного долга и процентов.
Кроме того, судом проверена правильность представленного истцом при подаче иска расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Утверждения апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Б. исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и перед ООО "ЭОС", что подтверждается квитанциями за 2011 - 2012 гг., представленными самим ответчиком, и свидетельствует о его осведомленности о переуступке долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)