Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АМТком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "АМТком" (ОГРН 1027739016491)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: Белоусов М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМТком" (далее - ответчик) о взыскании 221 209,44 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г. за период с 22.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 49 714,62 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.02.2014 г. по 09.07.2014 г. в сумме 170 152,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.07.2014 г. в размере 1 341,90 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суд первой инстанции) от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора лизинга и что суд первой инстанции не принял во внимание то, что лизинговые платежи ответчиком оплачивались надлежащим образом и своевременно. Ссылается на то, что ответчик понес расходы при страховании предмета лизинга, которые должен был понести истец.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 8918/2012 (далее - договор лизинга).
На основании заключенного договора лизинга, истцом по договору купли- продажи N 8918/2012 от 19.07.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "Дженсер Запад" (продавец) и передан Ответчику в лизинг LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN: SALLAAA14CA606970, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику на основании акта приема-передачи от 30.08.2012, что сторонами не оспаривается.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 19-20 во время действия договора лизинга, в связи с чем 24.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 24.02.2014.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи N 19 - N 20 в общем размере 49 714,62 рублей, доказательств обратного в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку договор лизинга расторгнут 24.02.2014, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.02.2014 года по 09.07.2014 г. что составляет 170 152,92 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга N 21 - N 22 - N 23 - N 24 в размере: 42 538,23 + 42 538,23 + 42 538,23 + 42 538,23 = 170 152,92 рублей).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование о взыскании законной неустойки за период 25.02.2014 года по 09.07.2014 года в сумме 1 341,90 рублей, обусловлено тем, что после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие (24.02.2014) и истец вправе применить предусмотренную законную неустойку.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, процентов и изъятие предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствие возврата предмета лизинга при том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 24.02.2014.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, а не моментом получения указанного уведомления ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лизинговые платежи ответчиком оплачивались надлежащим образом и своевременно, судебной коллегией отклоняются, поскольку платеж в размере 110 972,61 руб. не поступал на расчетный счет истца и не является оплатой лизинговых платежей по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г., что подтверждается назначением платежа.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик понес расходы при страховании предмета лизинга, которые должен был понести истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании п. 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 101 от 25.02.2014 на сумму 85 076,46 рублей, подтверждает факт оплаты лизинговых платежей N 19 и 20 после расторжения договора лизинга т.е. после 24.02.2014 и не может быть препятствием для растяжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, поскольку платеж не был произведен в срок указанный в графике лизинговых платежей (N 19 - 19.01.2014, N 20 - 19.02.2014) являющегося приложением к договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АМТком" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-406/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111457/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-406/2015-ГК
Дело N А40-111457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АМТком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "АМТком" (ОГРН 1027739016491)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- от ответчика: Белоусов М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМТком" (далее - ответчик) о взыскании 221 209,44 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г. за период с 22.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 49 714,62 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.02.2014 г. по 09.07.2014 г. в сумме 170 152,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.07.2014 г. в размере 1 341,90 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суд первой инстанции) от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора лизинга и что суд первой инстанции не принял во внимание то, что лизинговые платежи ответчиком оплачивались надлежащим образом и своевременно. Ссылается на то, что ответчик понес расходы при страховании предмета лизинга, которые должен был понести истец.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 8918/2012 (далее - договор лизинга).
На основании заключенного договора лизинга, истцом по договору купли- продажи N 8918/2012 от 19.07.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "Дженсер Запад" (продавец) и передан Ответчику в лизинг LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN: SALLAAA14CA606970, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику на основании акта приема-передачи от 30.08.2012, что сторонами не оспаривается.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 19-20 во время действия договора лизинга, в связи с чем 24.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 24.02.2014.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи N 19 - N 20 в общем размере 49 714,62 рублей, доказательств обратного в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку договор лизинга расторгнут 24.02.2014, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.02.2014 года по 09.07.2014 г. что составляет 170 152,92 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга N 21 - N 22 - N 23 - N 24 в размере: 42 538,23 + 42 538,23 + 42 538,23 + 42 538,23 = 170 152,92 рублей).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование о взыскании законной неустойки за период 25.02.2014 года по 09.07.2014 года в сумме 1 341,90 рублей, обусловлено тем, что после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие (24.02.2014) и истец вправе применить предусмотренную законную неустойку.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, процентов и изъятие предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствие возврата предмета лизинга при том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 24.02.2014.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, а не моментом получения указанного уведомления ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лизинговые платежи ответчиком оплачивались надлежащим образом и своевременно, судебной коллегией отклоняются, поскольку платеж в размере 110 972,61 руб. не поступал на расчетный счет истца и не является оплатой лизинговых платежей по договору лизинга N 8918/2012 от 19.07.2012 г., что подтверждается назначением платежа.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик понес расходы при страховании предмета лизинга, которые должен был понести истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании п. 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 101 от 25.02.2014 на сумму 85 076,46 рублей, подтверждает факт оплаты лизинговых платежей N 19 и 20 после расторжения договора лизинга т.е. после 24.02.2014 и не может быть препятствием для растяжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, поскольку платеж не был произведен в срок указанный в графике лизинговых платежей (N 19 - 19.01.2014, N 20 - 19.02.2014) являющегося приложением к договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АМТком" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)