Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны лиц, чьи действия признаны мошенническими приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО6, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Г.О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании кредитного договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что "..." <адрес> районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении М.О.А. и М.Т.Н. из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, касается мошеннических действий по получению кредита на имя истца в ООО "...". В приговоре указано, что М.О.А. и М.Т.Н. ввели истца в заблуждение и путем обмана похитили у банка денежные средства. В рамках уголовного дела банком был заявлен гражданский иск к М.О.Н. и М.Т.Н. о взыскании с них в пользу банка причиненного ущерба, однако в рамках уголовного дела иск оставлен без рассмотрения.
Г.О.Н. полагает, что банк на основании вынесенного приговора должен взыскать ущерб не с нее, а с виновных лиц, М.О.А. и М.Т.Н., указывает, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны М.О.А. и М.Т.Н., просит признать кредитный договор N ... от "..." г., заключенный между нею и ООО "...", недействительным.
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от "..." г. в удовлетворении исковых требований Г.О.Н. отказано.
Г.О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "...", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения Г.О.Н. и ее представителя Е.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что "..." г. между ООО "..." и Г.О.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N "...", по условиям которого банк предоставил Г.О.Н. кредит в сумме "..." руб. "..." коп. на срок "..." месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Г.О.Н., что следует из выписки, представленной банком.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от "..." г., вступившим в законную силу "..." г., М.О.А. и М.Т.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств банка по кредиту, предоставленному Г.О.Н.
Приговором суда установлено, что денежные средства, полученные Г.О.Н. по кредитному договору N "..." от "..." г., переданы ею М.О.А. и М.Т.Н.
Разрешая заявленные Г.О.Н. исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В решении суда правильно указано, что сторонами кредитного договора являются Г.О.Н. и ООО "...", каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор, Г.О.Н. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав их в редакции, введенной после заключения кредитного договора, основанием для отмены решения суда не являются. Данные нарушения не привели к принятию по делу неправильного решения. Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 807
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны лиц, чьи действия признаны мошенническими приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 807
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО6, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Г.О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании кредитного договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что "..." <адрес> районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении М.О.А. и М.Т.Н. из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, касается мошеннических действий по получению кредита на имя истца в ООО "...". В приговоре указано, что М.О.А. и М.Т.Н. ввели истца в заблуждение и путем обмана похитили у банка денежные средства. В рамках уголовного дела банком был заявлен гражданский иск к М.О.Н. и М.Т.Н. о взыскании с них в пользу банка причиненного ущерба, однако в рамках уголовного дела иск оставлен без рассмотрения.
Г.О.Н. полагает, что банк на основании вынесенного приговора должен взыскать ущерб не с нее, а с виновных лиц, М.О.А. и М.Т.Н., указывает, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны М.О.А. и М.Т.Н., просит признать кредитный договор N ... от "..." г., заключенный между нею и ООО "...", недействительным.
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от "..." г. в удовлетворении исковых требований Г.О.Н. отказано.
Г.О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "...", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения Г.О.Н. и ее представителя Е.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что "..." г. между ООО "..." и Г.О.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N "...", по условиям которого банк предоставил Г.О.Н. кредит в сумме "..." руб. "..." коп. на срок "..." месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Г.О.Н., что следует из выписки, представленной банком.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от "..." г., вступившим в законную силу "..." г., М.О.А. и М.Т.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств банка по кредиту, предоставленному Г.О.Н.
Приговором суда установлено, что денежные средства, полученные Г.О.Н. по кредитному договору N "..." от "..." г., переданы ею М.О.А. и М.Т.Н.
Разрешая заявленные Г.О.Н. исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В решении суда правильно указано, что сторонами кредитного договора являются Г.О.Н. и ООО "...", каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор, Г.О.Н. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав их в редакции, введенной после заключения кредитного договора, основанием для отмены решения суда не являются. Данные нарушения не привели к принятию по делу неправильного решения. Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)