Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о замене взыскателя по гражданскому делу по иску банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.М., В.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
с частной жалобой Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)
на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2011 г., вступившим в законную силу 26.11.2011 г., с Т.М., В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>.; с В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
21.07.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на процессуального правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что права по кредитным договорам в отношении должников Т.М. и В.О. переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником - отказано.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; что в законодательстве РФ отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение гражданина не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину законом о защите прав потребителей сохраняются, не нарушаются положения о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий ООО "ЭОС" несет ответственность за разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
В возражениях на частную жалобу должник Т.М. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд верно установил, что в материалы дела заявителем не были представлены сведения, подтверждающие, что условия кредитных договоров содержат согласие заемщиков на предоставление информации о заемщиках третьим лицам и то, что между сторонами кредитного договора согласовывалось право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Довод заявителя о том, что личность кредитора не имеет для должника значения несостоятелен в связи с тем, что существует неопределенность в том, сохраняется ли у должника перед новым кредитором график погашения задолженности, определенный кредитным договором. Гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, а также требование о соблюдении банковской тайны, в данном случае, не сохраняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 382, пунктами 1, 2 ст. 388, п. 1 ст. 819, пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 12, 13, 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя; что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; что уступка требования по спорным кредитным обязательствам между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением прав ответчиков; что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; что в материалы дела заявителем не представлены сведения, подтверждающие, что условия кредитных договоров содержат согласия заемщиков на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, и то, что между сторонами кредитного договора согласовывалось право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; что договор об уступке прав требований в отношении указанной задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких юридических последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с Т.М. и В.О.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2011 г. с Т.М. и В.О. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> с Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> и с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2011 г. и по нему возбуждены исполнительные производства N
По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) цедент (банк ВТБ 24 (ЗАО)) передает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору (л.д. 9-10), в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 договора). Цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров (п. 3.1).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности и доказательства согласования в кредитных договорах с физическим лицом (потребителем) Т.М. условия, предусматривающего право банка передавать право требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив доводы частной жалобы, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником ООО "ЭОС", не являющимся субъектом банковской деятельности, поскольку уступка Банком цессионарию ООО "ЭОС" права требования по обязательствам, вытекающим из спорных кредитных договоров, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника - потребителя банковских услуг, противоречит закону и не согласована в кредитных договорах с физическим лицом Т.М., что установлено судом первой инстанции, подтверждено заемщиком Т.М. в возражениях на частную жалобу и не опровергнуто заявителем, в том числе при подаче частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6495/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о замене взыскателя по гражданскому делу по иску банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.М., В.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
с частной жалобой Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)
на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2011 г., вступившим в законную силу 26.11.2011 г., с Т.М., В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>.; с В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
21.07.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на процессуального правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что права по кредитным договорам в отношении должников Т.М. и В.О. переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником - отказано.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; что в законодательстве РФ отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение гражданина не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину законом о защите прав потребителей сохраняются, не нарушаются положения о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий ООО "ЭОС" несет ответственность за разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
В возражениях на частную жалобу должник Т.М. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд верно установил, что в материалы дела заявителем не были представлены сведения, подтверждающие, что условия кредитных договоров содержат согласие заемщиков на предоставление информации о заемщиках третьим лицам и то, что между сторонами кредитного договора согласовывалось право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Довод заявителя о том, что личность кредитора не имеет для должника значения несостоятелен в связи с тем, что существует неопределенность в том, сохраняется ли у должника перед новым кредитором график погашения задолженности, определенный кредитным договором. Гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, а также требование о соблюдении банковской тайны, в данном случае, не сохраняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 382, пунктами 1, 2 ст. 388, п. 1 ст. 819, пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 12, 13, 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя; что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; что уступка требования по спорным кредитным обязательствам между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением прав ответчиков; что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; что в материалы дела заявителем не представлены сведения, подтверждающие, что условия кредитных договоров содержат согласия заемщиков на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, и то, что между сторонами кредитного договора согласовывалось право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; что договор об уступке прав требований в отношении указанной задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких юридических последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с Т.М. и В.О.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2011 г. с Т.М. и В.О. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> с Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты> и с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2011 г. и по нему возбуждены исполнительные производства N
По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) цедент (банк ВТБ 24 (ЗАО)) передает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору (л.д. 9-10), в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 договора). Цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров (п. 3.1).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности и доказательства согласования в кредитных договорах с физическим лицом (потребителем) Т.М. условия, предусматривающего право банка передавать право требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив доводы частной жалобы, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником ООО "ЭОС", не являющимся субъектом банковской деятельности, поскольку уступка Банком цессионарию ООО "ЭОС" права требования по обязательствам, вытекающим из спорных кредитных договоров, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника - потребителя банковских услуг, противоречит закону и не согласована в кредитных договорах с физическим лицом Т.М., что установлено судом первой инстанции, подтверждено заемщиком Т.М. в возражениях на частную жалобу и не опровергнуто заявителем, в том числе при подаче частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)