Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе К.В.В. и ООО "* компания" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика К.В.В. и представителю ответчика ООО "* компания" - П. апелляционную жалобу от 18 сентября 2013 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., по гражданскому делу N 2-1783/2013 по иску Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса Москвы к ООО "* компания", И.Я.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00011/15/01376-10 от 17 декабря 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
14 августа 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1783/2013 по иску Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса Москвы к ООО "* компания", И.Я.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00011/15/01376-10 от 17 декабря 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
18 сентября 2013 года ООО "* компания", К.В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.В.В., действующий так же в интересах ООО "* компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ответчикам апелляционную жалобу, суд правомерно указал на то, что обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2013 года, данная апелляционная жалоба подана 18 сентября 2013 года, т.е. за пределами месячного срока установленного ст. 321 ГПК РФ.
Просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в ней не содержится, поэтому определение суда о возвращении апелляционной жалобы обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. и ООО "* компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42838
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе К.В.В. и ООО "* компания" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика К.В.В. и представителю ответчика ООО "* компания" - П. апелляционную жалобу от 18 сентября 2013 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., по гражданскому делу N 2-1783/2013 по иску Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса Москвы к ООО "* компания", И.Я.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00011/15/01376-10 от 17 декабря 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
14 августа 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1783/2013 по иску Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса Москвы к ООО "* компания", И.Я.С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00011/15/01376-10 от 17 декабря 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
18 сентября 2013 года ООО "* компания", К.В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.В.В., действующий так же в интересах ООО "* компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ответчикам апелляционную жалобу, суд правомерно указал на то, что обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2013 года, данная апелляционная жалоба подана 18 сентября 2013 года, т.е. за пределами месячного срока установленного ст. 321 ГПК РФ.
Просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в ней не содержится, поэтому определение суда о возвращении апелляционной жалобы обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. и ООО "* компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)