Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н., доверенность от 29.04.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22972/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-22188/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосСтройМеханизация", 2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (ОГРН: 1117847262488; Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, пом. 6Н, лит. А; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (ОГРН: 5067847146285; Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно с ответчиков 713 597 руб. 17 коп. задолженности, 320 115 руб. 20 коп. неустойки, 23 337 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.
Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию с ЗАО "РосСтройМеханизация" неустойку до 82 400, 03 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге в период нарушения обязательства составил 13, 9%.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ЗАО "РСМ" (Лизингополучатель) был заключен Договор Финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 4/1430/ЛП-2012.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность железнодорожную механизированную платформу ППК-3В в количестве 1-ой единицы согласно спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга) (далее: предмет лизинга) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 3.1. договора Передача предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (приложение N 3 к настоящему договору), который подписывается уполномоченными представителями Сторон в 2 (двух) экземплярах. Указанный акт подтверждает ввод предмета лизинга в эксплуатацию и подписывается одновременно с подписанием акта приема-передачи по договору купли-продажи (поставки).
Пунктом 9.1. Договора лизинга установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), а также условий п. п. 4.4.1., 6.1., 6.2., 6.3. договора, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "ПЛК" (Покупатель), ЗАО "РСМ" (Лизингополучатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 4/1436/К-2012 от 20.01.2012, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность железнодорожную механизированную платформу ППК-3В- 1 единицу.
Истец исполнил свои обязательства по Договорам поставки и лизинга в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена 06.04.2012, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РСМ" из договора лизинга 20.01.2012 между ООО "ПЛК" и поручителем ООО "РТС" был заключен договор поручительства N 559/ДП-2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РСМ" перед кредитором ООО "ПЛК" по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.
Указанная техника была передана ООО "ПЛК" (Истцом) в лизинг ЗАО "РСМ" (Лизингополучателю), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 06.04.2012.
Задолженность ЗАО "РСМ" перед ООО "ПЛК" по оплате лизинговых платежей на 28.03.2014 года составляет 713 597 руб. 17 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по договору, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Наличие обязательства со стороны ответчика, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства субсидиарная ответственность Поручителей не установлена.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 28 марта 2014 в размере 320 115 руб. 20 коп. рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1. договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом материалов и фактических обстоятельств дела принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-22188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-22972/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22188/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-22188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н., доверенность от 29.04.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22972/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-22188/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосСтройМеханизация", 2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (ОГРН: 1117847262488; Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, пом. 6Н, лит. А; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (ОГРН: 5067847146285; Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно с ответчиков 713 597 руб. 17 коп. задолженности, 320 115 руб. 20 коп. неустойки, 23 337 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.
Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию с ЗАО "РосСтройМеханизация" неустойку до 82 400, 03 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге в период нарушения обязательства составил 13, 9%.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ЗАО "РСМ" (Лизингополучатель) был заключен Договор Финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 4/1430/ЛП-2012.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность железнодорожную механизированную платформу ППК-3В в количестве 1-ой единицы согласно спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга) (далее: предмет лизинга) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В силу пункта 3.1. договора Передача предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (приложение N 3 к настоящему договору), который подписывается уполномоченными представителями Сторон в 2 (двух) экземплярах. Указанный акт подтверждает ввод предмета лизинга в эксплуатацию и подписывается одновременно с подписанием акта приема-передачи по договору купли-продажи (поставки).
Пунктом 9.1. Договора лизинга установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), а также условий п. п. 4.4.1., 6.1., 6.2., 6.3. договора, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "ПЛК" (Покупатель), ЗАО "РСМ" (Лизингополучатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 4/1436/К-2012 от 20.01.2012, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность железнодорожную механизированную платформу ППК-3В- 1 единицу.
Истец исполнил свои обязательства по Договорам поставки и лизинга в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена 06.04.2012, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РСМ" из договора лизинга 20.01.2012 между ООО "ПЛК" и поручителем ООО "РТС" был заключен договор поручительства N 559/ДП-2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РСМ" перед кредитором ООО "ПЛК" по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.
Указанная техника была передана ООО "ПЛК" (Истцом) в лизинг ЗАО "РСМ" (Лизингополучателю), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 06.04.2012.
Задолженность ЗАО "РСМ" перед ООО "ПЛК" по оплате лизинговых платежей на 28.03.2014 года составляет 713 597 руб. 17 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по договору, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Наличие обязательства со стороны ответчика, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства субсидиарная ответственность Поручителей не установлена.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 28 марта 2014 в размере 320 115 руб. 20 коп. рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1. договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом материалов и фактических обстоятельств дела принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-22188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)