Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчица исполняла ненадлежащим образом, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года
по делу по иску открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил <данные изъяты> условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 <данные изъяты>. Банк направил Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Г. обратилась в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в котором Г. ссылается на необоснованное взыскание с нее при заключении договора комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> на то, что ей была навязана услуга страхования, а оплата за услуги страхования вместо <данные изъяты> рассчитанных по указанной в договоре формуле, составила <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше, чем должна быть. Ссылается на то, что просроченная задолженность наступила не ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ однако банк просроченные проценты начислил с момента выдачи кредита. Обращение банка в суд через три месяца после направления уведомления о расторжении договора расценивает как умысел, считает, что расчет процентов должен быть до дня расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом доводы, аналогичные доводам, приведенным ею во встречном исковом заявлении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Г. Б. сумму в размере <данные изъяты>.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Г. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В дело представлено уведомление без номера и даты ООО ИКБ "Совкомбанк", направленное в адрес заемщика о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, однако требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Г. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО ИКБ "Совкомбанк" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетом размера задолженности, представленной банком, который судом проверен.
Оспаривая расчет банка, Г. ссылается на ничтожность условий кредитного договора о страховании, завышенный размер оплаты за подключение к программе страхования, оплаты комиссии за операцию по снятию наличных денежных средств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе Г. в иске в части требований о признании ничтожными условий кредитного договора о включении в программу страхования, взимания комиссии.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г. добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Суждение Г. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Г.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
Что касается условия о страховании, из заявления-оферты Г. следует, что она полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере штрафных процентов за просрочку платежей основанием к отмене решения суда принят быть не может, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку на просроченные проценты и просроченный основной долг <данные изъяты>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3616
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчица исполняла ненадлежащим образом, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3616
Судья: Бычковская И.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года
по делу по иску открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил <данные изъяты> условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 <данные изъяты>. Банк направил Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Г. обратилась в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в котором Г. ссылается на необоснованное взыскание с нее при заключении договора комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> на то, что ей была навязана услуга страхования, а оплата за услуги страхования вместо <данные изъяты> рассчитанных по указанной в договоре формуле, составила <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше, чем должна быть. Ссылается на то, что просроченная задолженность наступила не ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ однако банк просроченные проценты начислил с момента выдачи кредита. Обращение банка в суд через три месяца после направления уведомления о расторжении договора расценивает как умысел, считает, что расчет процентов должен быть до дня расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом доводы, аналогичные доводам, приведенным ею во встречном исковом заявлении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Г. Б. сумму в размере <данные изъяты>.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Г. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В дело представлено уведомление без номера и даты ООО ИКБ "Совкомбанк", направленное в адрес заемщика о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, однако требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Г. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО ИКБ "Совкомбанк" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетом размера задолженности, представленной банком, который судом проверен.
Оспаривая расчет банка, Г. ссылается на ничтожность условий кредитного договора о страховании, завышенный размер оплаты за подключение к программе страхования, оплаты комиссии за операцию по снятию наличных денежных средств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе Г. в иске в части требований о признании ничтожными условий кредитного договора о включении в программу страхования, взимания комиссии.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г. добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Суждение Г. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Г.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
Что касается условия о страховании, из заявления-оферты Г. следует, что она полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере штрафных процентов за просрочку платежей основанием к отмене решения суда принят быть не может, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку на просроченные проценты и просроченный основной долг <данные изъяты>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)