Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "АиС", г. Самара - представитель Краснов И.А. по доверенности от 18 сентября 2007 г., директор Слюсарев А.Н. (паспорт),
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара - представитель Прохуровский С.Б. по доверенности N 532 от 20.11.2007 г.,
- от ООО "Торгово-коммерческая фирма "СДР", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область
представитель не явился
- от ООО "Техмонтаж", г. Киров, Кировская область
- от ООО "КУБ", г. Челябинск, Челябинская область
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. по делу N А55-5563/2007 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску ООО "АиС", г. Самара к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара,
третьи лица: - ООО "Торгово-коммерческая фирма "СДР", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область; - ООО "Техмонтаж", г. Киров, Кировская область
- ООО "КУБ", г. Челябинск, Челябинская область о взыскании 1 547 479,87 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АиС" г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений принятых определением от 27.06.2007) о взыскании с ответчика 1 547 479 руб. 87 коп., в т.ч. 1 408 718 руб. 43 коп. материального ущерба, причиненного действиями банка и 138 761 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 145-147, т. 2), которым истец уточнил предмет заявленного требования, указав, что таковым является требование об исполнении ответчиком обязательства из договора банковского счета по возврату необоснованно списанных банком с расчетного счета денежных средств. Кроме того, изменен размер предъявленной к взысканию суммы: согласно расчету, уточненному истцом в заседании суда последним предъявлена к взысканию сумма 779 437 руб. 60 коп., в том числе 1299 718 руб. 43 коп. - возврата необоснованно списанных денежных средств и 479 719 руб. 17 коп. - процентов за необоснованное списание.
Решением арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца взыскано 1 779 437 руб. 60 коп. за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств невозможности с использованием стандартной процедуры сличения платежных документов с банковской карточкой установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 19 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт ненадлежащего исполнения доказательств по договору банковского счета. Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежные поручения содержали необходимые реквизиты, оттиск печати, подписи на них Слесарева А.Н. обладали "Совпадающими броскими признаками" с образцом его подписи, учиненном в банковской карточке и предъявлялись платежные поручения в банк уполномоченным лицом на предъявление платежных документов в банк.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представители ООО "АиС" г. Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2003 года между АК СБ РФ и ООО "АиС" г. Самара был заключен договор банковского счета(в валюте Российской Федерации) N 5139, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка России, перечнем тарифов и услуг, а также условиями настоящего Договора.
- Предметом заявленного иска является требование истца о возврате 1 299 718 руб. 43 коп. - денежных средств необоснованно списанных банком по платежным поручениям от 14.09.2004 N 114 на сумму 115000 руб. 00 коп.; от 09.02.2004 N 5 на сумму 125000 руб. 00 коп.: от 15.06.2004 N 42 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 50 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 64 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 03.08.2004 N 72 на сумм) 114000 руб. 00 коп.; от 12.02.2004 N 6 на сумму 1300 руб. 00 коп.; от 17.03.2004 N 20 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 26.04.2004 N 26 на сумму 8000 руб. 00 коп.; от 30.10.2003 N 73 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 02.04.2003 N 22 на сумму 56000 руб. 00 коп.; от 29.04.2004 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 07.05.2004 N 30 на сумму 3000 руб. 00 коп.; от 19.05.2004 N 34 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 24.05.2004 N 34 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 18.04.2003 N 25 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 22.04.2003 N 26 на сумму 618 руб. 43 коп.; от 05.05.2003 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 15.05.2003 N 42 на сумму 22000 руб. 00 коп.: от 16.06.2003 N 30 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 28.07.2003 N 9 на сумму 5000 руб. 00 коп.: от 05.08.2003 N 9 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.08.2003 N 9 на сумму 20000 руб. 00 коп.: от 26.08.2003 N 9 на сумму 25000 руб. 00 коп.; от 02.10.2003 N 57 на сумму 10000 руб. 00 коп.;
- от 13.01.2004 N 3 на сумму 98000 руб. 00 коп.; от 26.05.2004 N 34 на сумму 24000 руб. 00 коп.; от 28.05.2004 N 34 на сумму 800 руб. 00 коп.; от 07.06.2004 N 34 на сумму 35000 руб. 00 коп.: от 15.06.2004 N 43 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 51 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 65 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 16.08.2004 N 80 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 01.09.2004 N 96 на сумму 85000 руб. 00 коп.; от 28.09.2004 N 128 на сумму 30000 руб. 00 коп.; от 12.11.2003 N 83 на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 15.12.2003 N 115 на сумму 100000 руб. 00 коп. при исполнении заключенного между ООО "АиС" и АКБ СБ РФ (ОАО) Договора банковского счета от 13.02.2003 N 5139.
При заключении вышеуказанного договора, истцу был открыт банковский счет N 40702810454110104489 и в установленном порядке была оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой (и единственной) подписи от имени ООО "АиС" принадлежит директору Слюсареву Александру Николаевичу (л.д. 83, т. 1; л.д. 135, т. 1).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 14.01.2005 N 200402091 (л.д. 68, т. 2) возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гр. Блиновой Т.В., которая работая в должности бухгалтера ООО "АиС" в период с 2003 по 01.10.2004, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитив денежные средства ООО "АиС" в сумме 1 408 718 руб. 43 коп., то есть в крупном размере.
Постановлением от 07.07.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 200402091 в отношении Блиновой Т.В. приостановлено в связи с розыском обвиняемой (л.д. 67 т. 2; л.д. 138 т. 1).
На основании постановления о назначении экспертизы от 13.04.2005, сотрудниками Экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию УВД Кировского района г. Самары проведена экспертиза и дано Заключение эксперта от 28.07.2005 N 701 (л.д. 126-129, т. I) согласно которому в платежных поручениях ООО "АиС" от 14.09.2004 N 114 на сумму 115000 руб. 00 коп.; от 09.02.2004 N 5 на сумму 125000 руб. 00 коп.; от 15.06.2004 N 42 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 50 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 64 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 03.08.2004 N 72 на сумму 114000 руб. 00 коп.; от 12.02.2004 N 6 на сумму 1300 руб. 00 коп.; от 17.03.2004 N 20 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 26.04.2004 N 26 на сумму 8000 руб. 00 коп.; от 30.10.2003 N 73 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 02.04.2003 N 22 на сумму 56000 руб. 00 коп.; от 29.04.2004 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 07.05.2004 N 30 на сумму 3000 руб. 00 коп.; от 19.05.2004 N 34 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 24.05.2004 N 34 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 18.04.2003 N 25 на сумму 10000 руб. 00 кон.; от 22.04.2003 N 26 на сумму 618 руб. 43 коп.; от 05.05.2003 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.: от 15.05.2003 N 42 на сумму 22000 руб. 00 коп.; от 16.06.2003 N 30 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 28.07.2003 N 9 на сумму 5000 руб. 00 коп.; от 05.08.2003 N 9 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.08.2003 N 9 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 26.08.2003 N 9 на сумму 25000 руб. 00 коп.; от 02.10.2003 N 57 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.01.2004 N 3 на сумму 98000 руб. 00 коп.; от 26.05.2004 N 34 на сумму 24000 руб. 00 коп.; от 28.05.2004 N 34 на сумму 800 руб. 00 коп.; от 07.06.2004 N 34 на сумму 35000 руб. 00 коп.; от 15.06.2004 N 43 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 51 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 65 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 16.08.2004 N 80 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 01.09.2004 N 96 на сумму 85000 руб. 00 коп.; от 28.09.2004 N 128 на сумму 30000 руб. 00 коп.; от 12.11.2003 N 83 на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 15.12.2003 N 115 на сумму 100000 руб. 00 коп., подпись от имени Слюсарева А.Н., выполнена не Слюсаревым А.Н., а иным лицом.
Однако, несмотря на отсутствие подписи лица, уполномоченного давать распоряжения о перечислении, указанные выше платежные поручения (л.д. 3-39, т. 3) были исполнены ответчиком, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по вышеуказанным платежным поручениям, было произведено без распоряжения уполномоченного лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязательств договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должая проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на к переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.
При этом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из заключения эксперта N 701 от 28.07.2005 года (т. 1, л.д. 126 - 128) следует, что "установлены совпадающие броские общие признаки".
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Визуально сравнив подписи от имени Слюсарева А.Н., содержащиеся на спорных платежных поручениях и в банковской карточке (т. 1, л.д. 83), апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии по внешним признакам подписей, содержащихся на платежных поручениях, образцу подписи на банковской карточке.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом данных эксперта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, он не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что списание по платежным документам производилось с 18.04.2003 г. по 11.10.2004 года. В соответствии с пунктом 3.3.8 договора клиент обязан в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщить банку о суммах ошибочно списанных со счета. При не поступлении в Банк от Клиента в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.
Данные выписки истцом получались регулярно, и истец не оспаривает факт их получения.
Согласно пункта 3.3.9 Договора Клиент обязан представлять банку письменные подтверждения об остатках денежных средств на счете по состоянию на 1 января. По окончанию 2004 года истец подтвердил сальдо на счете, о чем было выдано подтверждение от 20.01.2005 года, за подписью руководителя Общества данное подтверждение Обществом не оспаривается, что фактически является подтверждением правомерности перечисления денежных средств по спорным платежным документам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны Банка нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки. Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-5563/2007 отменить, в удовлетворении требований ООО "АиС", г. Самара к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба и неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "АиС", г. Самара в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5563/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А55-5563/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "АиС", г. Самара - представитель Краснов И.А. по доверенности от 18 сентября 2007 г., директор Слюсарев А.Н. (паспорт),
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара - представитель Прохуровский С.Б. по доверенности N 532 от 20.11.2007 г.,
- от ООО "Торгово-коммерческая фирма "СДР", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область
представитель не явился
- от ООО "Техмонтаж", г. Киров, Кировская область
- от ООО "КУБ", г. Челябинск, Челябинская область
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. по делу N А55-5563/2007 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску ООО "АиС", г. Самара к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара,
третьи лица: - ООО "Торгово-коммерческая фирма "СДР", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область; - ООО "Техмонтаж", г. Киров, Кировская область
- ООО "КУБ", г. Челябинск, Челябинская область о взыскании 1 547 479,87 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АиС" г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений принятых определением от 27.06.2007) о взыскании с ответчика 1 547 479 руб. 87 коп., в т.ч. 1 408 718 руб. 43 коп. материального ущерба, причиненного действиями банка и 138 761 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 145-147, т. 2), которым истец уточнил предмет заявленного требования, указав, что таковым является требование об исполнении ответчиком обязательства из договора банковского счета по возврату необоснованно списанных банком с расчетного счета денежных средств. Кроме того, изменен размер предъявленной к взысканию суммы: согласно расчету, уточненному истцом в заседании суда последним предъявлена к взысканию сумма 779 437 руб. 60 коп., в том числе 1299 718 руб. 43 коп. - возврата необоснованно списанных денежных средств и 479 719 руб. 17 коп. - процентов за необоснованное списание.
Решением арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца взыскано 1 779 437 руб. 60 коп. за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств невозможности с использованием стандартной процедуры сличения платежных документов с банковской карточкой установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 19 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт ненадлежащего исполнения доказательств по договору банковского счета. Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежные поручения содержали необходимые реквизиты, оттиск печати, подписи на них Слесарева А.Н. обладали "Совпадающими броскими признаками" с образцом его подписи, учиненном в банковской карточке и предъявлялись платежные поручения в банк уполномоченным лицом на предъявление платежных документов в банк.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представители ООО "АиС" г. Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2003 года между АК СБ РФ и ООО "АиС" г. Самара был заключен договор банковского счета(в валюте Российской Федерации) N 5139, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка России, перечнем тарифов и услуг, а также условиями настоящего Договора.
- Предметом заявленного иска является требование истца о возврате 1 299 718 руб. 43 коп. - денежных средств необоснованно списанных банком по платежным поручениям от 14.09.2004 N 114 на сумму 115000 руб. 00 коп.; от 09.02.2004 N 5 на сумму 125000 руб. 00 коп.: от 15.06.2004 N 42 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 50 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 64 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 03.08.2004 N 72 на сумм) 114000 руб. 00 коп.; от 12.02.2004 N 6 на сумму 1300 руб. 00 коп.; от 17.03.2004 N 20 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 26.04.2004 N 26 на сумму 8000 руб. 00 коп.; от 30.10.2003 N 73 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 02.04.2003 N 22 на сумму 56000 руб. 00 коп.; от 29.04.2004 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 07.05.2004 N 30 на сумму 3000 руб. 00 коп.; от 19.05.2004 N 34 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 24.05.2004 N 34 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 18.04.2003 N 25 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 22.04.2003 N 26 на сумму 618 руб. 43 коп.; от 05.05.2003 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 15.05.2003 N 42 на сумму 22000 руб. 00 коп.: от 16.06.2003 N 30 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 28.07.2003 N 9 на сумму 5000 руб. 00 коп.: от 05.08.2003 N 9 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.08.2003 N 9 на сумму 20000 руб. 00 коп.: от 26.08.2003 N 9 на сумму 25000 руб. 00 коп.; от 02.10.2003 N 57 на сумму 10000 руб. 00 коп.;
- от 13.01.2004 N 3 на сумму 98000 руб. 00 коп.; от 26.05.2004 N 34 на сумму 24000 руб. 00 коп.; от 28.05.2004 N 34 на сумму 800 руб. 00 коп.; от 07.06.2004 N 34 на сумму 35000 руб. 00 коп.: от 15.06.2004 N 43 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 51 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 65 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 16.08.2004 N 80 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 01.09.2004 N 96 на сумму 85000 руб. 00 коп.; от 28.09.2004 N 128 на сумму 30000 руб. 00 коп.; от 12.11.2003 N 83 на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 15.12.2003 N 115 на сумму 100000 руб. 00 коп. при исполнении заключенного между ООО "АиС" и АКБ СБ РФ (ОАО) Договора банковского счета от 13.02.2003 N 5139.
При заключении вышеуказанного договора, истцу был открыт банковский счет N 40702810454110104489 и в установленном порядке была оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой (и единственной) подписи от имени ООО "АиС" принадлежит директору Слюсареву Александру Николаевичу (л.д. 83, т. 1; л.д. 135, т. 1).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 14.01.2005 N 200402091 (л.д. 68, т. 2) возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гр. Блиновой Т.В., которая работая в должности бухгалтера ООО "АиС" в период с 2003 по 01.10.2004, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитив денежные средства ООО "АиС" в сумме 1 408 718 руб. 43 коп., то есть в крупном размере.
Постановлением от 07.07.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 200402091 в отношении Блиновой Т.В. приостановлено в связи с розыском обвиняемой (л.д. 67 т. 2; л.д. 138 т. 1).
На основании постановления о назначении экспертизы от 13.04.2005, сотрудниками Экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию УВД Кировского района г. Самары проведена экспертиза и дано Заключение эксперта от 28.07.2005 N 701 (л.д. 126-129, т. I) согласно которому в платежных поручениях ООО "АиС" от 14.09.2004 N 114 на сумму 115000 руб. 00 коп.; от 09.02.2004 N 5 на сумму 125000 руб. 00 коп.; от 15.06.2004 N 42 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 50 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 64 на сумму 55000 руб. 00 коп.; от 03.08.2004 N 72 на сумму 114000 руб. 00 коп.; от 12.02.2004 N 6 на сумму 1300 руб. 00 коп.; от 17.03.2004 N 20 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 26.04.2004 N 26 на сумму 8000 руб. 00 коп.; от 30.10.2003 N 73 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 02.04.2003 N 22 на сумму 56000 руб. 00 коп.; от 29.04.2004 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 07.05.2004 N 30 на сумму 3000 руб. 00 коп.; от 19.05.2004 N 34 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 24.05.2004 N 34 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 18.04.2003 N 25 на сумму 10000 руб. 00 кон.; от 22.04.2003 N 26 на сумму 618 руб. 43 коп.; от 05.05.2003 N 29 на сумму 10000 руб. 00 коп.: от 15.05.2003 N 42 на сумму 22000 руб. 00 коп.; от 16.06.2003 N 30 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 28.07.2003 N 9 на сумму 5000 руб. 00 коп.; от 05.08.2003 N 9 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.08.2003 N 9 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 26.08.2003 N 9 на сумму 25000 руб. 00 коп.; от 02.10.2003 N 57 на сумму 10000 руб. 00 коп.; от 13.01.2004 N 3 на сумму 98000 руб. 00 коп.; от 26.05.2004 N 34 на сумму 24000 руб. 00 коп.; от 28.05.2004 N 34 на сумму 800 руб. 00 коп.; от 07.06.2004 N 34 на сумму 35000 руб. 00 коп.; от 15.06.2004 N 43 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 29.06.2004 N 51 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 23.07.2004 N 65 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 16.08.2004 N 80 на сумму 15000 руб. 00 коп.; от 01.09.2004 N 96 на сумму 85000 руб. 00 коп.; от 28.09.2004 N 128 на сумму 30000 руб. 00 коп.; от 12.11.2003 N 83 на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 15.12.2003 N 115 на сумму 100000 руб. 00 коп., подпись от имени Слюсарева А.Н., выполнена не Слюсаревым А.Н., а иным лицом.
Однако, несмотря на отсутствие подписи лица, уполномоченного давать распоряжения о перечислении, указанные выше платежные поручения (л.д. 3-39, т. 3) были исполнены ответчиком, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по вышеуказанным платежным поручениям, было произведено без распоряжения уполномоченного лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязательств договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должая проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на к переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.
При этом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из заключения эксперта N 701 от 28.07.2005 года (т. 1, л.д. 126 - 128) следует, что "установлены совпадающие броские общие признаки".
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Визуально сравнив подписи от имени Слюсарева А.Н., содержащиеся на спорных платежных поручениях и в банковской карточке (т. 1, л.д. 83), апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии по внешним признакам подписей, содержащихся на платежных поручениях, образцу подписи на банковской карточке.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом данных эксперта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, он не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что списание по платежным документам производилось с 18.04.2003 г. по 11.10.2004 года. В соответствии с пунктом 3.3.8 договора клиент обязан в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщить банку о суммах ошибочно списанных со счета. При не поступлении в Банк от Клиента в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.
Данные выписки истцом получались регулярно, и истец не оспаривает факт их получения.
Согласно пункта 3.3.9 Договора Клиент обязан представлять банку письменные подтверждения об остатках денежных средств на счете по состоянию на 1 января. По окончанию 2004 года истец подтвердил сальдо на счете, о чем было выдано подтверждение от 20.01.2005 года, за подписью руководителя Общества данное подтверждение Обществом не оспаривается, что фактически является подтверждением правомерности перечисления денежных средств по спорным платежным документам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны Банка нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки. Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-5563/2007 отменить, в удовлетворении требований ООО "АиС", г. Самара к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба и неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "АиС", г. Самара в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Самарского отделения N 28, г. Самара госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)