Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗападУралТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г.
по делу N А40-217330/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-928),
по иску ООО "ЗападУралТранс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб. по договорам лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен, одновременно с жалобой направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга; представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, указал, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи, ходатайство просит отклонить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. не имеется. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, так как оно подано в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ и предметы лизинга находятся в пользовании третьих лиц.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ от 05.06.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договоры лизинга путем направления уведомлений лизингополучателю от 20.06.14 г., 23.05.14 г.; предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 24.06.14 г., реализованы третьим лицам 28.07.14 г., и сторонами не отрицается.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договорам лизинга составляет 35 436,63 руб. и 48 820,66 соответственно в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по цене продажи - 3 600 000 руб. каждый.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗападУралТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-217330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-21331/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217330/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-21331/2015
Дело N А40-217330/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗападУралТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г.
по делу N А40-217330/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-928),
по иску ООО "ЗападУралТранс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб. по договорам лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен, одновременно с жалобой направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга; представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, указал, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи, ходатайство просит отклонить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. не имеется. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, так как оно подано в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ и предметы лизинга находятся в пользовании третьих лиц.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ от 05.06.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договоры лизинга путем направления уведомлений лизингополучателю от 20.06.14 г., 23.05.14 г.; предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 24.06.14 г., реализованы третьим лицам 28.07.14 г., и сторонами не отрицается.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договорам лизинга составляет 35 436,63 руб. и 48 820,66 соответственно в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по цене продажи - 3 600 000 руб. каждый.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗападУралТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-217330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)