Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в интересах Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО СГ "УралСиб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей. В иске указано, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор от <дата> N, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с уплатой 14,35% годовых для приобретения квартиры. При заключении договора в нарушение требований гражданского законодательства потребителю были навязаны следующие условия: пунктами 5.1.4 и 5.1.17 договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета; пунктами 1.1.9 и 4.4 установлен 2-месячный мораторий на досрочное погашение кредита; в пункте 5.1.7.3.3 закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; пунктами 5.1.8, 5.1.9 предусмотрены обязанность заемщика не вносить изменения в условия договора страхования и обязанность заключить новый договор страхования при получении соответствующего требования кредитора; пунктом 7.6 установлена подсудность по искам кредитора по месту нахождения квартиры, что нарушает право истца обратиться в суд по месту его жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителя. На основании пункта 5.1.7.3.3 кредитного договора Г. <дата> с ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Истец просил признать недействительными вышеперечисленные условия кредитного договора от <дата>, а также договор о комплексном ипотечном страховании от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховую премию в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Между истцом и ответчиком имеют место длящиеся правоотношения, на момент предъявления иска в суд обязательства Г. в полном объеме не исполнены. Применение срока давности следует производить к каждому платежу, исчисляя срок с момента уплаты истцом очередного платежа.
В возражениях на жалобу представители ЗАО "СГ "УралСиб" Ш. и ЗАО "Банк ВТБ 24" К. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя администрации г. Кирово-Чепецка Ф., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 календарных месяца и уплатой 14,35% годовых. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно пункту 5.1.17 заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения договора, а также с правом кредитора на изменение перечня и размера тарифов в порядке, предусмотренном п. 5.4.12 договора.
Пунктом 1.1.9 договора установлен мораторий на досрочное погашение, то есть временной период, установленный пунктом 4.4, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.4 определен временной период 2 месяца, считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.
В силу п. 7.6 договора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного договора, в том числе вышеперечисленных условий, которые истец просил признать недействительными и применить к ним последствия недействительности, началось в момент предоставления суммы кредита, то есть <дата>. В этот же день заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в соответствии с пунктам 5.1.4 и 5.1.17 договора в размере <данные изъяты> руб. Тогда же начался 2-месячный срок моратория на досрочное погашение кредита, который истек <дата> и который фактически не применялся, так как должник не предпринимал действия к досрочному погашению кредита.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными названных условий кредитного договора и применении последствий их ничтожности истек <дата>. Иск подан в суд <дата> с пропуском срока исковой давности. Основания для его восстановления судом не установлены. Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы администрации г. Кирово-Чепецка о том, что правоотношения сторон по кредитному договору являются длящимися, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям правового значения не имеют. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Указано также, что при том, что срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении 3-летнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, необходимо учитывать, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).
Пунктом 5.1.7.3.3 договора закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Пунктом 5.1.8 предусмотрена обязанность заемщика не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. В соответствии с пунктом 5.1.9 при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которой Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях Кредитора). <дата> между Г. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования рисков, указанных в пункте 5.1.7.3.3, на условиях, изложенных в пунктах 5.1.8 и 5.1.9 кредитного договора. Исполнение самого договора страхования также началось <дата>. Всего с <дата> по день подачи иска Г. уплатил страховщику страховую премию в общей сумме <данные изъяты> руб. (<дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.).
Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора и договора страхования и с учетом заявления об этом ответчиков отказал в удовлетворении данных требований. При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что поскольку уплата спорных платежей - страховой премии, предусмотрена периодическими платежами (ежегодно), то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В данном случае правоотношения между сторонами регламентируются не ст. 200 ГК РФ, а вышеназванными положениями ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им. Но если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку правоотношения между сторонами по договору страхования от <дата> между сторонами являются длящимися (страховая премия уплачивается ежегодно), истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора (пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9) и договора страхования ничтожными, суду следовало рассмотреть эти требования по существу. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условий договора только по мотивам пропуска срока исковой давности повлечет продолжение обязательства истца исполнить ее в недействительной (если таковой она является) части.
В связи с вышеизложенным, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> N, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г., а также признания недействительным заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Г. договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> N. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований, поскольку решение суда в данной части было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установлении иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> N, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г., а также признания недействительным заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Г. договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> N.
Направить дело в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4543
Судья: Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в интересах Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО СГ "УралСиб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей. В иске указано, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор от <дата> N, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с уплатой 14,35% годовых для приобретения квартиры. При заключении договора в нарушение требований гражданского законодательства потребителю были навязаны следующие условия: пунктами 5.1.4 и 5.1.17 договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета; пунктами 1.1.9 и 4.4 установлен 2-месячный мораторий на досрочное погашение кредита; в пункте 5.1.7.3.3 закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; пунктами 5.1.8, 5.1.9 предусмотрены обязанность заемщика не вносить изменения в условия договора страхования и обязанность заключить новый договор страхования при получении соответствующего требования кредитора; пунктом 7.6 установлена подсудность по искам кредитора по месту нахождения квартиры, что нарушает право истца обратиться в суд по месту его жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителя. На основании пункта 5.1.7.3.3 кредитного договора Г. <дата> с ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Истец просил признать недействительными вышеперечисленные условия кредитного договора от <дата>, а также договор о комплексном ипотечном страховании от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховую премию в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Между истцом и ответчиком имеют место длящиеся правоотношения, на момент предъявления иска в суд обязательства Г. в полном объеме не исполнены. Применение срока давности следует производить к каждому платежу, исчисляя срок с момента уплаты истцом очередного платежа.
В возражениях на жалобу представители ЗАО "СГ "УралСиб" Ш. и ЗАО "Банк ВТБ 24" К. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя администрации г. Кирово-Чепецка Ф., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 календарных месяца и уплатой 14,35% годовых. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно пункту 5.1.17 заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения договора, а также с правом кредитора на изменение перечня и размера тарифов в порядке, предусмотренном п. 5.4.12 договора.
Пунктом 1.1.9 договора установлен мораторий на досрочное погашение, то есть временной период, установленный пунктом 4.4, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.4 определен временной период 2 месяца, считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.
В силу п. 7.6 договора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного договора, в том числе вышеперечисленных условий, которые истец просил признать недействительными и применить к ним последствия недействительности, началось в момент предоставления суммы кредита, то есть <дата>. В этот же день заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в соответствии с пунктам 5.1.4 и 5.1.17 договора в размере <данные изъяты> руб. Тогда же начался 2-месячный срок моратория на досрочное погашение кредита, который истек <дата> и который фактически не применялся, так как должник не предпринимал действия к досрочному погашению кредита.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными названных условий кредитного договора и применении последствий их ничтожности истек <дата>. Иск подан в суд <дата> с пропуском срока исковой давности. Основания для его восстановления судом не установлены. Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы администрации г. Кирово-Чепецка о том, что правоотношения сторон по кредитному договору являются длящимися, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям правового значения не имеют. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Указано также, что при том, что срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении 3-летнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, необходимо учитывать, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).
Пунктом 5.1.7.3.3 договора закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Пунктом 5.1.8 предусмотрена обязанность заемщика не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. В соответствии с пунктом 5.1.9 при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которой Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях Кредитора). <дата> между Г. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования рисков, указанных в пункте 5.1.7.3.3, на условиях, изложенных в пунктах 5.1.8 и 5.1.9 кредитного договора. Исполнение самого договора страхования также началось <дата>. Всего с <дата> по день подачи иска Г. уплатил страховщику страховую премию в общей сумме <данные изъяты> руб. (<дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.).
Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора и договора страхования и с учетом заявления об этом ответчиков отказал в удовлетворении данных требований. При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что поскольку уплата спорных платежей - страховой премии, предусмотрена периодическими платежами (ежегодно), то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В данном случае правоотношения между сторонами регламентируются не ст. 200 ГК РФ, а вышеназванными положениями ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им. Но если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку правоотношения между сторонами по договору страхования от <дата> между сторонами являются длящимися (страховая премия уплачивается ежегодно), истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора (пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9) и договора страхования ничтожными, суду следовало рассмотреть эти требования по существу. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условий договора только по мотивам пропуска срока исковой давности повлечет продолжение обязательства истца исполнить ее в недействительной (если таковой она является) части.
В связи с вышеизложенным, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> N, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г., а также признания недействительным заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Г. договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> N. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований, поскольку решение суда в данной части было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установлении иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> N, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г., а также признания недействительным заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Г. договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> N.
Направить дело в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)