Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" ОАО к Р., С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
"Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 12.09.2012 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере *** руб.
По условиям договора Р. обязалась возвратить полученный кредит и начисленные на него проценты (22% годовых) в срок до 12.09.2017 г. Кроме того, пунктами 2.5, 2.5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит и начисленные на него проценты по частям - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере не менее *** руб. В случае просрочки выплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (согласно п. п. 7.1, 7.2 договора). Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор залога от *** N *** легкового автомобиля ***, 2012 года выпуска, тип кузова - седан, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) ***, по условиям которого начальная цена автомобиля установлена сторонами в *** руб.
Р. не исполнила обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а также последующее требование о досрочном возврате задолженности. И данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, Р. нарушила обязательства и продала заложенный автомобиль третьему лицу.
Просил суд взыскать с Р. в пользу Банка *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по начисленным процентам; *** руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка по основному долгу; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену *** руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Определениями суда от 25.09.2013 г. и 28.11.2013 г. в качестве соответчиков были привлечены собственники автомобиля С. и Б.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 г. иск АКБ "Московский областной банк" ОАО удовлетворен частично:
- с Р. в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: *** взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка по основному долгу - *** руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - *** руб.;
- в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО обращено взыскание на предмет залога по договору N *** от *** г. - легковой автомобиль ***, 2012 года выпуска, тип кузова - седан, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N *** номер двигателя - *** мощность двигателя - 123 л.с. (90,4 кВт), паспорт транспортного средства - от 03.10.2013 г. N ***, принадлежащий собственнику Б., *** г.р., уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***; начальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** руб.;
- с Р. в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Московский областной банк" ОАО отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Б., его представитель по доверенности А. подал апелляционную жалобу.
Указал, что приобретение Б. заложенного автомобиля за *** руб. у продавца, которому он не принадлежал, произошло в результате нарушения судом требований ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, выразившегося в неисполнении определения судьи от 13 марта 2013 года о наложении ареста на спорный автомобиль посредством сообщения в органы ГИБДД о принятых обеспечительных мерах. Это, по его мнению, подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Самарской области от 15.10.2013 г. о том, что на момент постановки автомобиля на учет в автоматизированной информационно-поисковой системе управления Госавтоинспекции по Самарской области отсутствовала информация о запретах и ограничениях (копия приложена к жалобе). Приобретая спорный автомобиль, Б. уточнял вышеназванную информацию.
На основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.02.2014 г. отменить; восстановить срок для обжалования решения в связи с его получением Б. 21.02.2014 г.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года суд огласил резолютивную часть решения. В мотивированном решении суда дата его составления не указана, но поскольку его составление может быть отложено на срок не более чем пять дней (согласно ст. 199 ГПК РФ), то следует считать, по мнению коллегии, что оно было составлено 10.02.2014 г.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2014 г. датирована 18.03.2014 г., и отправлена она была 20.03.2014 г. (согласно квитанции почтового отделения на л.д. 45), следовательно, она была подана с нарушением сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, однако данный вопрос не был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о его восстановлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1990/2014
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" ОАО к Р., С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
"Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 12.09.2012 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере *** руб.
По условиям договора Р. обязалась возвратить полученный кредит и начисленные на него проценты (22% годовых) в срок до 12.09.2017 г. Кроме того, пунктами 2.5, 2.5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит и начисленные на него проценты по частям - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере не менее *** руб. В случае просрочки выплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (согласно п. п. 7.1, 7.2 договора). Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор залога от *** N *** легкового автомобиля ***, 2012 года выпуска, тип кузова - седан, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) ***, по условиям которого начальная цена автомобиля установлена сторонами в *** руб.
Р. не исполнила обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а также последующее требование о досрочном возврате задолженности. И данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, Р. нарушила обязательства и продала заложенный автомобиль третьему лицу.
Просил суд взыскать с Р. в пользу Банка *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по начисленным процентам; *** руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка по основному долгу; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену *** руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Определениями суда от 25.09.2013 г. и 28.11.2013 г. в качестве соответчиков были привлечены собственники автомобиля С. и Б.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 г. иск АКБ "Московский областной банк" ОАО удовлетворен частично:
- с Р. в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: *** взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка по основному долгу - *** руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - *** руб.;
- в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО обращено взыскание на предмет залога по договору N *** от *** г. - легковой автомобиль ***, 2012 года выпуска, тип кузова - седан, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N *** номер двигателя - *** мощность двигателя - 123 л.с. (90,4 кВт), паспорт транспортного средства - от 03.10.2013 г. N ***, принадлежащий собственнику Б., *** г.р., уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***; начальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** руб.;
- с Р. в пользу АКБ "Московский областной банк" ОАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Московский областной банк" ОАО отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Б., его представитель по доверенности А. подал апелляционную жалобу.
Указал, что приобретение Б. заложенного автомобиля за *** руб. у продавца, которому он не принадлежал, произошло в результате нарушения судом требований ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, выразившегося в неисполнении определения судьи от 13 марта 2013 года о наложении ареста на спорный автомобиль посредством сообщения в органы ГИБДД о принятых обеспечительных мерах. Это, по его мнению, подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Самарской области от 15.10.2013 г. о том, что на момент постановки автомобиля на учет в автоматизированной информационно-поисковой системе управления Госавтоинспекции по Самарской области отсутствовала информация о запретах и ограничениях (копия приложена к жалобе). Приобретая спорный автомобиль, Б. уточнял вышеназванную информацию.
На основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.02.2014 г. отменить; восстановить срок для обжалования решения в связи с его получением Б. 21.02.2014 г.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года суд огласил резолютивную часть решения. В мотивированном решении суда дата его составления не указана, но поскольку его составление может быть отложено на срок не более чем пять дней (согласно ст. 199 ГПК РФ), то следует считать, по мнению коллегии, что оно было составлено 10.02.2014 г.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2014 г. датирована 18.03.2014 г., и отправлена она была 20.03.2014 г. (согласно квитанции почтового отделения на л.д. 45), следовательно, она была подана с нарушением сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, однако данный вопрос не был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о его восстановлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)