Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. (до брака Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. был заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от 28.02.2012 года N в офертно-акцепной форме. Условии кредитного договора N отражены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по карте, тарифах по расчетной карте, являющихся неотъемлемой частью заявления и договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении ответчик выразил согласие на открытие кредитором счета и спецкартсчеты (СКС), с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (расчетная карта). Банк во исполнения обязательств передал расчетную карту N с установленным лимитом - <...> с размером процентов за пользование кредитом 51,10% годовых сроком на 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме новый кредитный договор N. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что расчетную карту N не получала и не активировала, заявление на выдачу карты не писала, кредитный договор от 29.02.2012 года N с ней не заключался. Расчет задолженности по кредитному договору N и движение по лицевому счету не могут являться доказательством получения ею кредитной карты и ее активации, так как банком не представлены доказательства заключения указанного кредитного договора. Согласно п. 6 кредитного договора от 28.02.2012 года N финансовые обязательства не возникают в случае, если карта не активирована.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ".
С К. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороной истца в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от 29.02.2012 года, и активации расчетной карты N, как и не было представлено выписки по лицевому счету по кредитной карте с отражением произведенных операций.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком. Вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности банку не возвращена.
Вывод суда основан на законе и подтвержден представленными доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и К.(до брака Т.) на основании заявления (оферты) последней о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора N о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <...>, договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет N, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого ей открыт спецкартсчет N, и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды К. также выразила согласие на открытие на ее имя банковского счета и предоставление в пользование международной расчетной банковской карты N, подтвердив ее получение. К. (до брака Т.) была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами по расчетной карте, дала согласие на активацию указанной карты. Вновь заключенному кредитному договору Банком присвоен номер N.
Факт получения Т. как карты N (по кредитному договору N) так и карты N (по кредитному договору N) подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 14-16, 20).
Расчетная карта N выдана заемщику с лимитом разрешенного овердрафта - <...> под 51,10% годовых сроком действия расчетной карты 36 месяцев.
При этом, как следует из Условий, при подписании Договора N Т. согласилась с условиями предоставления кредита, в частности, с Тарифным планом "Gold 1.0".
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность: по процентам, не уплаченных и включенных в минимальную сумму погашения; основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (п. 5.13 Условий по расчетной карте).
Согласно движению по счету за период 29.02.2012 - 14.04.2014 НБ "ТРАСТ" (ОАО) осуществил выдачу денежных средств по кредитной карте К. в размере <...>, проценты за пользование которыми в соответствии с тарифным планом составили <...>
Представленным расчетом задолженности по кредитной карте N, по состоянию на 14.04.2014 года, задолженность составляет <...>, которая складывается из суммы основного долга <...> и процентов за пользование кредитом в сумме <...> (л.д. 11).
При таких обстоятельствах возложение судом финансовой ответственности по возникшему договорному обязательству является правомерным.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...> Расчет кредитной задолженности ответчиком в суде не оспорен.
Учитывая приведенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании непогашенной в срок суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы К. (Т.) о том, что 29.02.2012 года ею не заключался кредитный договор, кредитная карта не выдавалась, существенные условия договора сторонами не согласованы, надлежащая информация до сведения заемщика не доведена, с учетом изложенного выше, во внимание не могут быть приняты.
Пункт 2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит просьбу Т. выпустить на ее имя карту, открыть счет для обслуживания данной карты, а также указание на то, что она ознакомлена с условиями и тарифами по данному виду кредитования. Данное заявление подписано ответчиком 28.02.2012 года в рамках оформления кредита. Как указано выше, договор N, заключенный 28.02.2012 года содержит условия двух договоров. В этой связи заслуживает внимание довод представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. о том, что номер договора - N был присвоен автоматизированной системой банка при активации К. карты N 29.02.2012 года, а потому отдельного письменного договора по указанному кредиту не составлялось. Само по себе действие по выдаче К. банковской карты не возлагало на нее обязанности по дальнейшему ее использованию. Она была вправе в любой момент отказаться от использования банковской карты и от данного договора. Вместе с тем, дав согласие на активацию карты, и получив по карте первую сумму кредитных средств, К. тем самым подтвердила свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Несостоятельным является довод апеллянта о том, что денежные средства с карты не снимались, поскольку это утверждение опровергается движением по лицевому счету N (номер карты N, начало договора 29.02.2015 года), из которого усматривается, что ответчица действовала в рамках указанного договора, списывая денежные средства с карты и эпизодически внося их на карту.
В этой связи судебная коллегия полагает, что частичное исполнение К. обязательств по договору N в период с 2012 по 2014 год с очевидностью свидетельствует как о заключении ею данного договора с банком, так и о согласии с его условиями.
Более того, К. не опровергнуты утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что она неоднократно беседовала по телефону с оператором банка, в том числе по кредитному обязательству по карте N.
Ответчицей, которая в силу договора, как держатель карты несет риск ее сохранности, не представлено доказательств использования банковской кредитной карты N иными лицами. При этом, вина Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных Клиента - К. не установлена, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных лимитных денежных средств на имя ответчицы не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-654
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-654
Судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. (до брака Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. был заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от 28.02.2012 года N в офертно-акцепной форме. Условии кредитного договора N отражены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по карте, тарифах по расчетной карте, являющихся неотъемлемой частью заявления и договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении ответчик выразил согласие на открытие кредитором счета и спецкартсчеты (СКС), с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (расчетная карта). Банк во исполнения обязательств передал расчетную карту N с установленным лимитом - <...> с размером процентов за пользование кредитом 51,10% годовых сроком на 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме новый кредитный договор N. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что расчетную карту N не получала и не активировала, заявление на выдачу карты не писала, кредитный договор от 29.02.2012 года N с ней не заключался. Расчет задолженности по кредитному договору N и движение по лицевому счету не могут являться доказательством получения ею кредитной карты и ее активации, так как банком не представлены доказательства заключения указанного кредитного договора. Согласно п. 6 кредитного договора от 28.02.2012 года N финансовые обязательства не возникают в случае, если карта не активирована.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ".
С К. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороной истца в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от 29.02.2012 года, и активации расчетной карты N, как и не было представлено выписки по лицевому счету по кредитной карте с отражением произведенных операций.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком. Вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности банку не возвращена.
Вывод суда основан на законе и подтвержден представленными доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и К.(до брака Т.) на основании заявления (оферты) последней о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора N о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <...>, договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет N, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого ей открыт спецкартсчет N, и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды К. также выразила согласие на открытие на ее имя банковского счета и предоставление в пользование международной расчетной банковской карты N, подтвердив ее получение. К. (до брака Т.) была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами по расчетной карте, дала согласие на активацию указанной карты. Вновь заключенному кредитному договору Банком присвоен номер N.
Факт получения Т. как карты N (по кредитному договору N) так и карты N (по кредитному договору N) подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 14-16, 20).
Расчетная карта N выдана заемщику с лимитом разрешенного овердрафта - <...> под 51,10% годовых сроком действия расчетной карты 36 месяцев.
При этом, как следует из Условий, при подписании Договора N Т. согласилась с условиями предоставления кредита, в частности, с Тарифным планом "Gold 1.0".
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность: по процентам, не уплаченных и включенных в минимальную сумму погашения; основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (п. 5.13 Условий по расчетной карте).
Согласно движению по счету за период 29.02.2012 - 14.04.2014 НБ "ТРАСТ" (ОАО) осуществил выдачу денежных средств по кредитной карте К. в размере <...>, проценты за пользование которыми в соответствии с тарифным планом составили <...>
Представленным расчетом задолженности по кредитной карте N, по состоянию на 14.04.2014 года, задолженность составляет <...>, которая складывается из суммы основного долга <...> и процентов за пользование кредитом в сумме <...> (л.д. 11).
При таких обстоятельствах возложение судом финансовой ответственности по возникшему договорному обязательству является правомерным.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...> Расчет кредитной задолженности ответчиком в суде не оспорен.
Учитывая приведенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании непогашенной в срок суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы К. (Т.) о том, что 29.02.2012 года ею не заключался кредитный договор, кредитная карта не выдавалась, существенные условия договора сторонами не согласованы, надлежащая информация до сведения заемщика не доведена, с учетом изложенного выше, во внимание не могут быть приняты.
Пункт 2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит просьбу Т. выпустить на ее имя карту, открыть счет для обслуживания данной карты, а также указание на то, что она ознакомлена с условиями и тарифами по данному виду кредитования. Данное заявление подписано ответчиком 28.02.2012 года в рамках оформления кредита. Как указано выше, договор N, заключенный 28.02.2012 года содержит условия двух договоров. В этой связи заслуживает внимание довод представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. о том, что номер договора - N был присвоен автоматизированной системой банка при активации К. карты N 29.02.2012 года, а потому отдельного письменного договора по указанному кредиту не составлялось. Само по себе действие по выдаче К. банковской карты не возлагало на нее обязанности по дальнейшему ее использованию. Она была вправе в любой момент отказаться от использования банковской карты и от данного договора. Вместе с тем, дав согласие на активацию карты, и получив по карте первую сумму кредитных средств, К. тем самым подтвердила свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Несостоятельным является довод апеллянта о том, что денежные средства с карты не снимались, поскольку это утверждение опровергается движением по лицевому счету N (номер карты N, начало договора 29.02.2015 года), из которого усматривается, что ответчица действовала в рамках указанного договора, списывая денежные средства с карты и эпизодически внося их на карту.
В этой связи судебная коллегия полагает, что частичное исполнение К. обязательств по договору N в период с 2012 по 2014 год с очевидностью свидетельствует как о заключении ею данного договора с банком, так и о согласии с его условиями.
Более того, К. не опровергнуты утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что она неоднократно беседовала по телефону с оператором банка, в том числе по кредитному обязательству по карте N.
Ответчицей, которая в силу договора, как держатель карты несет риск ее сохранности, не представлено доказательств использования банковской кредитной карты N иными лицами. При этом, вина Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных Клиента - К. не установлена, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных лимитных денежных средств на имя ответчицы не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)