Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Сославшись на то, что 31 марта 2013 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 80 466 руб., в том числе сумма в выдаче - 65 000 руб., страховой взнос на страхование финансовых рисков - 10 189 руб. и страховой взнос от несчастных случаев и болезней - 5 277 руб.
Страховые взносы удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО ППФ "Общее страхование" на основании с п. 1.2, п. 1.3. договора.
28 апреля 2013 года Ш. исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и направил в адрес банка претензию о возврате в добровольном порядке переплаченной им в виде страховых взносов суммы, которая осталась без ответа.
Истец просил признать п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им в счет погашения страховых взносов в общей сумме 15 466 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года признаны недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2013 года, заключенного между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения страховых взносов в размере 15 466 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 67,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 7 730 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение суда и отказать Ш. в удовлетворении иска.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик самостоятельно удержал страховую премию.
По мнению апеллянта, суд не учел, что Ш. не был подключен к программе коллективного страхования, а также самостоятельно обратился с просьбой о страховании рисков.
Апеллянт полагает, что суд также необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ограничил права Ш. тем, что обусловил получение кредита заключением договора страхования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш., действующего на основании доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался ст. ст. 819, 927, 934, 935 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик существенно ограничил права заемщика тем, что обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования. Кроме того, истцу был предложен к подписанию кредитный договор, включающий в себя сумму страховых взносов, которую заемщик обязан на счет страховой компании, а положение о страховании включено в текст кредитного договора как обязательное условие, что не основано на законе.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что п. п. 1.2, 1.3 договора, содержащие условия о выплате страхового взноса на личное страхование в размере 5 277 руб., а также страхового взноса от потери работы в размере 10 189 руб., противоречат действующему законодательству, вследствие чего удовлетворил иск частично, отказав в его удовлетворении в большем размере.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела 31.03.2013 года Ш. обратился в ООО "ППФ Страхование жизни" и в ООО "ППФ Общее страхование" с заявлениями о заключении с ним и в отношении него страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней.
В тот же день между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму 80 466 руб., в том числе: сумма к выдаче - 65 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 5 277 руб., страховой взнос от потери работы- 10 189 руб.
Согласно указанным заявлениям, подписанных Ш., последний проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания данных заявлений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что из указанных выше заявлений следует вывод о том, что Ш. на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условия кредитного договора N 2170265819, предусмотренные п. п. 1.2, 1.3., ущемляют права Ш. как потребителя на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери им работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери работы не противоречат действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки не имелось.
Требование о компенсации морального вреда производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации истцу морального вреда также не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4562/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4562/2014
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Сославшись на то, что 31 марта 2013 года между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 80 466 руб., в том числе сумма в выдаче - 65 000 руб., страховой взнос на страхование финансовых рисков - 10 189 руб. и страховой взнос от несчастных случаев и болезней - 5 277 руб.
Страховые взносы удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО ППФ "Общее страхование" на основании с п. 1.2, п. 1.3. договора.
28 апреля 2013 года Ш. исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и направил в адрес банка претензию о возврате в добровольном порядке переплаченной им в виде страховых взносов суммы, которая осталась без ответа.
Истец просил признать п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им в счет погашения страховых взносов в общей сумме 15 466 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года признаны недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2013 года, заключенного между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения страховых взносов в размере 15 466 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 67,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 7 730 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение суда и отказать Ш. в удовлетворении иска.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик самостоятельно удержал страховую премию.
По мнению апеллянта, суд не учел, что Ш. не был подключен к программе коллективного страхования, а также самостоятельно обратился с просьбой о страховании рисков.
Апеллянт полагает, что суд также необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ограничил права Ш. тем, что обусловил получение кредита заключением договора страхования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш., действующего на основании доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался ст. ст. 819, 927, 934, 935 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик существенно ограничил права заемщика тем, что обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования. Кроме того, истцу был предложен к подписанию кредитный договор, включающий в себя сумму страховых взносов, которую заемщик обязан на счет страховой компании, а положение о страховании включено в текст кредитного договора как обязательное условие, что не основано на законе.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что п. п. 1.2, 1.3 договора, содержащие условия о выплате страхового взноса на личное страхование в размере 5 277 руб., а также страхового взноса от потери работы в размере 10 189 руб., противоречат действующему законодательству, вследствие чего удовлетворил иск частично, отказав в его удовлетворении в большем размере.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела 31.03.2013 года Ш. обратился в ООО "ППФ Страхование жизни" и в ООО "ППФ Общее страхование" с заявлениями о заключении с ним и в отношении него страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней.
В тот же день между Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму 80 466 руб., в том числе: сумма к выдаче - 65 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 5 277 руб., страховой взнос от потери работы- 10 189 руб.
Согласно указанным заявлениям, подписанных Ш., последний проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания данных заявлений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что из указанных выше заявлений следует вывод о том, что Ш. на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условия кредитного договора N 2170265819, предусмотренные п. п. 1.2, 1.3., ущемляют права Ш. как потребителя на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери им работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери работы не противоречат действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки не имелось.
Требование о компенсации морального вреда производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации истцу морального вреда также не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)