Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-4833/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску С. к ОАО "АКБ <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С. - Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к ОАО АКБ <...>, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно п. 2.5 которого банком установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно. <дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность данного пункта договора и просил возвратить уплаченные в счет комиссии денежные средства. В удовлетворении претензии банком истцу отказано. Истец просил признать недействительными условия договора в части установления и взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на неправомерность отказа суда в его применении.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 122 - 124), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, дата полного возврата кредита <дата>. Согласно п. 2.5 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась истцом в соответствии с графиком.
<дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность данного пункта договора и просил возвратить уплаченные в счет комиссии денежные средства. В удовлетворении претензии банком истцу отказано.
Судом правильно установлено, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителя".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, наличие данных условий в кредитном договоре привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии подлежат возврату. При этом судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд руководствовался положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, учитывая, что истец обратился с иском в суд <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, внесенной истцом в период с <дата> отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании комиссии, внесенной до <дата>, как заявленных с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд. При этом суд взыскал проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что незаконно взимаемая комиссия по требованию истца не была ему возвращена ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к ошибочному выводу, что ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
Спорные правоотношения вытекают из договора о предоставлении истцу банком финансовой услуги, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и на спорные правоотношения распространяются общие положения указанного Закона (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применение судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать правильным. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно ссылаясь при этом на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что <дата> кредит полностью погашен. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ответчика.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, что согласно справке банка имело место <дата>.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, и более того, после прекращения спорных обязательств исполнением в связи с полным погашением кредита (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение истца к ответчику с претензией также имело место после прекращения спорных обязательств.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для возмещения истцу судебных расходов при этом согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "АКБ <...> о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <дата> в виде комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-1454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-1454
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-4833/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску С. к ОАО "АКБ <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С. - Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к ОАО АКБ <...>, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно п. 2.5 которого банком установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно. <дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность данного пункта договора и просил возвратить уплаченные в счет комиссии денежные средства. В удовлетворении претензии банком истцу отказано. Истец просил признать недействительными условия договора в части установления и взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на неправомерность отказа суда в его применении.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 122 - 124), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, дата полного возврата кредита <дата>. Согласно п. 2.5 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась истцом в соответствии с графиком.
<дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность данного пункта договора и просил возвратить уплаченные в счет комиссии денежные средства. В удовлетворении претензии банком истцу отказано.
Судом правильно установлено, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителя".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, наличие данных условий в кредитном договоре привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии подлежат возврату. При этом судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд руководствовался положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, учитывая, что истец обратился с иском в суд <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, внесенной истцом в период с <дата> отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании комиссии, внесенной до <дата>, как заявленных с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд. При этом суд взыскал проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что незаконно взимаемая комиссия по требованию истца не была ему возвращена ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к ошибочному выводу, что ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
Спорные правоотношения вытекают из договора о предоставлении истцу банком финансовой услуги, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и на спорные правоотношения распространяются общие положения указанного Закона (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применение судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать правильным. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно ссылаясь при этом на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что <дата> кредит полностью погашен. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ответчика.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, что согласно справке банка имело место <дата>.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, и более того, после прекращения спорных обязательств исполнением в связи с полным погашением кредита (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение истца к ответчику с претензией также имело место после прекращения спорных обязательств.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для возмещения истцу судебных расходов при этом согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "АКБ <...> о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <дата> в виде комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)