Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн", ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", ООО "Смоленская строительная компания", ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание РММ, мастерскую ОГМ и АПТ, арматурную мастерскую ...) и материально - техническую базу (... В обоснование требования указал, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора (ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн") по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.08.2014 исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ТЭЦ-2 (территория Промышленного района г. Смоленска), возвращено за неподсудностью (ст. 30 ГПК РФ), разъяснено право на обращение в Промышленный районный суд г. Смоленска; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 29 (территория Ленинского района г. Смоленска) - оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для оплаты государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимости.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отменен определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, не является спором о правах на такое имущество, а потому правило исключительной подсудности на него не распространяется. Также оспаривает оставление заявления без движения, ссылаясь на то, что им заявлено требование неимущественного характера, указание судьи об оплате госпошлины, исходя из стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, является незаконным.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Из представленных документов следует, что с П., как поручителя по кредитному договору, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2006 в пользу ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" взыскано <данные изъяты> руб.
Частично исполнив обязательство по исполнительному листу, П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья, сославшись на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, указал, что ряд объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, расположены на территории Промышленного района г. Смоленска, спорные правоотношения непосредственно затрагивают правомочия собственника объекта недвижимости.
Указанный вывод судебная коллегия признает неправильным, так как при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на объекты недвижимости - незавершенное строительством здание РММ, мастерскую ОГМ и АПТ, арматурную мастерскую, расположенные по адресу: ... истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, вывод о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Смоленска не соответствует требованиям процессуального закона и определение судьи в части возвращения заявления подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения в части требований, касающихся имущества, находящегося на территории Ленинского района г. Смоленска, судья исходил из того, что в данном случае государственная пошлина должна рассчитываться исходя из цены иска, т.е. стоимости спорного имущества, поскольку заявлены требования имущественного характера, в то время как истцом оплачено лишь <данные изъяты> руб.
Однако данный вывод судьи об оставлении заявления без движения по указанному мотиву не верен.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием, обеспечивающим реализацию способа обеспечения исполнения обязательств, и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера.
Таким образом, указание судьи о предоставлении документа об оплате госпошлины, исходя из цены иска, нельзя признать обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2014 года отменить.
Материал по иску П. передать в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3644/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено за неподсудностью, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для уплаты государственной пошлины исходя из стоимости объекта недвижимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3644/2014
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн", ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", ООО "Смоленская строительная компания", ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание РММ, мастерскую ОГМ и АПТ, арматурную мастерскую ...) и материально - техническую базу (... В обоснование требования указал, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора (ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн") по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.08.2014 исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ТЭЦ-2 (территория Промышленного района г. Смоленска), возвращено за неподсудностью (ст. 30 ГПК РФ), разъяснено право на обращение в Промышленный районный суд г. Смоленска; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 29 (территория Ленинского района г. Смоленска) - оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для оплаты государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимости.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отменен определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, не является спором о правах на такое имущество, а потому правило исключительной подсудности на него не распространяется. Также оспаривает оставление заявления без движения, ссылаясь на то, что им заявлено требование неимущественного характера, указание судьи об оплате госпошлины, исходя из стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, является незаконным.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Из представленных документов следует, что с П., как поручителя по кредитному договору, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2006 в пользу ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" взыскано <данные изъяты> руб.
Частично исполнив обязательство по исполнительному листу, П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья, сославшись на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, указал, что ряд объектов, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, расположены на территории Промышленного района г. Смоленска, спорные правоотношения непосредственно затрагивают правомочия собственника объекта недвижимости.
Указанный вывод судебная коллегия признает неправильным, так как при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на объекты недвижимости - незавершенное строительством здание РММ, мастерскую ОГМ и АПТ, арматурную мастерскую, расположенные по адресу: ... истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, вывод о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Смоленска не соответствует требованиям процессуального закона и определение судьи в части возвращения заявления подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения в части требований, касающихся имущества, находящегося на территории Ленинского района г. Смоленска, судья исходил из того, что в данном случае государственная пошлина должна рассчитываться исходя из цены иска, т.е. стоимости спорного имущества, поскольку заявлены требования имущественного характера, в то время как истцом оплачено лишь <данные изъяты> руб.
Однако данный вывод судьи об оставлении заявления без движения по указанному мотиву не верен.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием, обеспечивающим реализацию способа обеспечения исполнения обязательств, и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера.
Таким образом, указание судьи о предоставлении документа об оплате госпошлины, исходя из цены иска, нельзя признать обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2014 года отменить.
Материал по иску П. передать в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)