Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б.Е.С., Б.В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, по делу N 2-1397/2012".
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, которым исковые требования ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены.
Просили суд установить иную начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, назначить независимого оценщика для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявления указали, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - начальная продажная цена заложенного имущества должника существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.
Считают, что рыночная стоимость имущества возросла с момента принятия решения судом, представили отчет о рыночной стоимости имущества от 20.09.2013 ЗАО "**", согласно которому величина рыночной стоимости квартиры составляет 10.373.000 руб.
Представитель Б.Е.С. - Б.Е.В. поддержала заявление.
Представитель ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" Е. просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е.С. и Б.В.В. просят определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 320.910,04 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что 11.05.2012 Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества.
Суд расторг кредитный договор, взыскал с Б.Е.С., Б.В.В. 532.177,98 долларов США и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В., а именно: квартиру по адресу: **, установил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и его начальную продажную цену в размере 232.800 долларов США, в случае недостаточности средств постановил взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества должников.
Апелляционным определением от 04.12.2012 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных процентов по кредиту.
Установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из исковых требований ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент", которые были рассмотрены судом и, с учетом представленных доказательств, оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном порядке.
Суд указал, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что не означает реализацию имущества по данной стоимости.
Исследуя представленные к заявлению доказательства, в том числе отчет N ** об определении величины рыночной стоимости квартиры N 316, расположенной по адресу: ** от 20.09.2013, определенной ЗАО "**" в размере 10.373.000 руб., при том, что устанавливается 80% от этой стоимости, то есть 8.298.400 руб., суд указал, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не существенно отличается от его оценки, определенной в решении суда в размере 8.299.320 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, по основаниям, изложенным заявителями.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного постановления в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, нарушении прав должников, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителями суду не представлено. Из заявления Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. усматривается, что они просят изменить решение от 11.05.2012, что не соответствует положениям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.С., Б.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16277/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16277/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б.Е.С., Б.В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, по делу N 2-1397/2012".
установила:
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, которым исковые требования ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены.
Просили суд установить иную начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, назначить независимого оценщика для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявления указали, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - начальная продажная цена заложенного имущества должника существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.
Считают, что рыночная стоимость имущества возросла с момента принятия решения судом, представили отчет о рыночной стоимости имущества от 20.09.2013 ЗАО "**", согласно которому величина рыночной стоимости квартиры составляет 10.373.000 руб.
Представитель Б.Е.С. - Б.Е.В. поддержала заявление.
Представитель ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" Е. просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.
Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е.С. и Б.В.В. просят определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 320.910,04 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что 11.05.2012 Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.Е.С., Б.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества.
Суд расторг кредитный договор, взыскал с Б.Е.С., Б.В.В. 532.177,98 долларов США и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Б.Е.С. и Б.В.В., а именно: квартиру по адресу: **, установил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и его начальную продажную цену в размере 232.800 долларов США, в случае недостаточности средств постановил взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества должников.
Апелляционным определением от 04.12.2012 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных процентов по кредиту.
Установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из исковых требований ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент", которые были рассмотрены судом и, с учетом представленных доказательств, оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном порядке.
Суд указал, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что не означает реализацию имущества по данной стоимости.
Исследуя представленные к заявлению доказательства, в том числе отчет N ** об определении величины рыночной стоимости квартиры N 316, расположенной по адресу: ** от 20.09.2013, определенной ЗАО "**" в размере 10.373.000 руб., при том, что устанавливается 80% от этой стоимости, то есть 8.298.400 руб., суд указал, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не существенно отличается от его оценки, определенной в решении суда в размере 8.299.320 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, по основаниям, изложенным заявителями.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного постановления в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, нарушении прав должников, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителями суду не представлено. Из заявления Б.Е.С., Б.В.В., Б.И.В., Б.А.В., Б.Е.В. усматривается, что они просят изменить решение от 11.05.2012, что не соответствует положениям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.С., Б.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)