Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца К. - С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском в суд к Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), просил признать кредитный договор от 23.11.2010 года ничтожным в части условий об удержании комиссии за обслуживание и ведение расчетного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать убытки в виде неустойки за более 90 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., страховые платежи, уплаченные по условиям кредитного договора, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным установлением комиссий, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что им была активирована кредитная карта, выпущенная ответчиком, полученная истцом 23.10.2010 года по почте. Согласно представленной банком информации лимит кредитования был установлен в <данные изъяты> руб., с льготным периодом 55 дней при 0% за пользование кредитом. Ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных средств 2,9% + <данные изъяты> руб. Условиями был установлен штраф за неуплату минимального платежа. Истец воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты> руб., из них за выдачу наличных были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, банк начислил проценты за пользование кредитными средствами в льготный период, а в последующем месяце были удержаны проценты в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора им в период с декабря 2011 года по август 2012 года была уплачена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. При выдаче кредита и ежегодно за обслуживание кредитной карты удержано согласно п. N тарифов по <данные изъяты> руб., а всего за период с 23.11.2010 года по 23.11.2012 года уплачено <данные изъяты> руб. Всего выплачено комиссий на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета ничтожны, поскольку противоречат закону. Также незаконным является условие об установлении комиссии за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, размер которой за период с 23.11.2010 года по 27.08.2013 года составляет <данные изъяты> руб. Он не был ознакомлен в полной мере с условиями договора, чем ущемлены его права как потребителя услуги.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в части признания недействительными указанных выше условий кредитного договора, взыскать денежные средства заявленные к взысканию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года К. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в Тинькофф Банк Кредитные системы (ЗАО), в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, при этом было установлено, что договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб.
25.11.2010 года К. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк.
Подписывая 22.10.2010 года заявление на оформление кредитной карты, К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.
Факт получения и использования истцом денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты со второго года ее использования в сумме <данные изъяты> руб. (п. N), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + <данные изъяты> руб. (п. N), плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. N). Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета тарифным планом не предусмотрены.
Как правильно установлено судом, обращаясь в суд с указанным иском, К., оспаривая законность уплаченных им сумм в размере <данные изъяты> руб., фактически оспаривал условия договора в части установления комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Вместе с тем, такие условия договора соответствуют требованиям ст. ст. ст. 422, ст. 819 ГК РФ и не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
Как верно установлено судом, не основаны на законе доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание кредитной карты.
Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что К. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В связи с этим условие кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а поэтому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что обслуживание кредитной карты не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, на что ссылался К.; открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные кредитным договором, соответствуют принципу свободы договора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав потребителя установлением платы за обслуживание кредитной карты.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссий и основания применения последствий недействительной сделки отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что 06.05.2009 года между ОСАО "Р." (страховщиком) и Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случав и болезней.
Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе и не содержит отказа от участия в ней.
Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.
Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованные сторонами, не нарушают прав истца как потребителя, К. не был лишен права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, присоединение к данной программе не является навязанной услугой, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не влекут удовлетворение иска, в том числе и в части взыскания уплаченных истцом страховых выплат.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы истца, которые аналогичны доводам жалобы, судом проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1538/2014
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца К. - С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском в суд к Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), просил признать кредитный договор от 23.11.2010 года ничтожным в части условий об удержании комиссии за обслуживание и ведение расчетного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать убытки в виде неустойки за более 90 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., страховые платежи, уплаченные по условиям кредитного договора, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным установлением комиссий, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что им была активирована кредитная карта, выпущенная ответчиком, полученная истцом 23.10.2010 года по почте. Согласно представленной банком информации лимит кредитования был установлен в <данные изъяты> руб., с льготным периодом 55 дней при 0% за пользование кредитом. Ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных средств 2,9% + <данные изъяты> руб. Условиями был установлен штраф за неуплату минимального платежа. Истец воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты> руб., из них за выдачу наличных были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, банк начислил проценты за пользование кредитными средствами в льготный период, а в последующем месяце были удержаны проценты в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора им в период с декабря 2011 года по август 2012 года была уплачена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. При выдаче кредита и ежегодно за обслуживание кредитной карты удержано согласно п. N тарифов по <данные изъяты> руб., а всего за период с 23.11.2010 года по 23.11.2012 года уплачено <данные изъяты> руб. Всего выплачено комиссий на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета ничтожны, поскольку противоречат закону. Также незаконным является условие об установлении комиссии за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, размер которой за период с 23.11.2010 года по 27.08.2013 года составляет <данные изъяты> руб. Он не был ознакомлен в полной мере с условиями договора, чем ущемлены его права как потребителя услуги.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в части признания недействительными указанных выше условий кредитного договора, взыскать денежные средства заявленные к взысканию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года К. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в Тинькофф Банк Кредитные системы (ЗАО), в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, при этом было установлено, что договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб.
25.11.2010 года К. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк.
Подписывая 22.10.2010 года заявление на оформление кредитной карты, К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.
Факт получения и использования истцом денежных средств не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты со второго года ее использования в сумме <данные изъяты> руб. (п. N), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + <данные изъяты> руб. (п. N), плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. N). Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета тарифным планом не предусмотрены.
Как правильно установлено судом, обращаясь в суд с указанным иском, К., оспаривая законность уплаченных им сумм в размере <данные изъяты> руб., фактически оспаривал условия договора в части установления комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Вместе с тем, такие условия договора соответствуют требованиям ст. ст. ст. 422, ст. 819 ГК РФ и не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
Как верно установлено судом, не основаны на законе доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание кредитной карты.
Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что К. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В связи с этим условие кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а поэтому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что обслуживание кредитной карты не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, на что ссылался К.; открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные кредитным договором, соответствуют принципу свободы договора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав потребителя установлением платы за обслуживание кредитной карты.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссий и основания применения последствий недействительной сделки отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что 06.05.2009 года между ОСАО "Р." (страховщиком) и Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случав и болезней.
Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе и не содержит отказа от участия в ней.
Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.
Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованные сторонами, не нарушают прав истца как потребителя, К. не был лишен права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, присоединение к данной программе не является навязанной услугой, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не влекут удовлетворение иска, в том числе и в части взыскания уплаченных истцом страховых выплат.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы истца, которые аналогичны доводам жалобы, судом проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)