Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав как потребителя банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований С.В. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее по тексту ОАО "ВУЗ-Банк") об истребовании документов по кредитному делу.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года между ним и ОАО "ВУЗ-Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, он же обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. 07 июля 2014 года в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав, как потребителя банковской услуги. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора N *** от 14 марта 2013 года, копии приложения к договору, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Суд в отсутствие надлежаще извещенных истца С.В. и представителя ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" (л.д. 52 - 54, 56) постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что в силу сложившихся между ним и Банком правоотношений, он является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, а, следовательно, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена полная информация о состоянии его лицевого счета. Между тем, направленная им в адрес Банка претензия осталась без удовлетворения. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Истец С.В., представитель ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты N ***, по условиям которого последнему сроком на 28 месяцев предоставлен кредит с лимитом В.С. рублей под 24% годовых, путем зачисления его на карточный счет заемщика (л.д. 30 - 39).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
В частности, из материалов дела следует, что истцом 14 марта 2013 года собственноручно подписаны две анкеты-заявления о предоставлении кредита путем перечисления его на открытый на имя заемщика карточный счет (л.д. 30 - 31, 35), подписано заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Условий "Предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк" (л.д. 38).
Из содержания указанных анкет-заявлений усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена истцу как заемщику, он был извещен о полной стоимости кредита, согласился с условиями его предоставления - сроками внесения платежей и процентной ставкой.
Доказательств того, что истец обращался с заявлениями в Банк о предоставлении указанной информации ввиду утраты документов либо по иным причинам, но ему было отказано в этом ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк с требованиями о предоставлении приложений кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, представленную им претензию от 07 июля 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий (л.д. 7), поскольку доказательств получения данной претензии ОАО "ВТБ-Банк" в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии - реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 12, 13) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 12 июля 2014 года в отделении связи г. Казани марок на общую сумму В.С. рубля В.С. копеек, в то время, как сам С.В. проживает в г. Челябинске, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Вместе с тем, информация, которую просил истребовать С.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в Банк. Наличие у истца, как клиента Банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С.В. с подобного рода заявлением в Банк лично не обращался, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были. При рассмотрении дела выписка из лицевого счета истца N В.С. была представлена Банком в суд первой инстанции.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на информацию необоснованны, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5844/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав как потребителя банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5844/2015
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований С.В. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее по тексту ОАО "ВУЗ-Банк") об истребовании документов по кредитному делу.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года между ним и ОАО "ВУЗ-Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, он же обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. 07 июля 2014 года в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав, как потребителя банковской услуги. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора N *** от 14 марта 2013 года, копии приложения к договору, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Суд в отсутствие надлежаще извещенных истца С.В. и представителя ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" (л.д. 52 - 54, 56) постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что в силу сложившихся между ним и Банком правоотношений, он является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, а, следовательно, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена полная информация о состоянии его лицевого счета. Между тем, направленная им в адрес Банка претензия осталась без удовлетворения. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Истец С.В., представитель ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты N ***, по условиям которого последнему сроком на 28 месяцев предоставлен кредит с лимитом В.С. рублей под 24% годовых, путем зачисления его на карточный счет заемщика (л.д. 30 - 39).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
В частности, из материалов дела следует, что истцом 14 марта 2013 года собственноручно подписаны две анкеты-заявления о предоставлении кредита путем перечисления его на открытый на имя заемщика карточный счет (л.д. 30 - 31, 35), подписано заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Условий "Предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк" (л.д. 38).
Из содержания указанных анкет-заявлений усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена истцу как заемщику, он был извещен о полной стоимости кредита, согласился с условиями его предоставления - сроками внесения платежей и процентной ставкой.
Доказательств того, что истец обращался с заявлениями в Банк о предоставлении указанной информации ввиду утраты документов либо по иным причинам, но ему было отказано в этом ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк с требованиями о предоставлении приложений кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, представленную им претензию от 07 июля 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий (л.д. 7), поскольку доказательств получения данной претензии ОАО "ВТБ-Банк" в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии - реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 12, 13) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 12 июля 2014 года в отделении связи г. Казани марок на общую сумму В.С. рубля В.С. копеек, в то время, как сам С.В. проживает в г. Челябинске, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Вместе с тем, информация, которую просил истребовать С.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в Банк. Наличие у истца, как клиента Банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С.В. с подобного рода заявлением в Банк лично не обращался, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были. При рассмотрении дела выписка из лицевого счета истца N В.С. была представлена Банком в суд первой инстанции.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на информацию необоснованны, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)