Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО Банк Российский кредит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2002 г. о взыскании с него в пользу истца суммы в рублях, эквивалентной <...> долларам США на день исполнения решения суда. При этом, истец не участвовал в заседании объединения кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и не голосовал за заключение с должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования К. не признал, поскольку Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" (условия которого распространяются на всех кредиторов Банка), согласно которому реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно, а также обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России (на сумму ранее возникших обязательств, за исключением договорных процентов, неустоек, штрафов, пени). С момента утверждения мирового соглашения обязательство Банка перед К., вытекающее из договора банковского вклада, прекратилось путем новации, таким образом, обязательство Банка по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму требований кредитора по первоначальным обязательствам также прекратилось (за период до 09.10.2000 г. - вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения). После 09.10.2000 г. у Банка нет оснований для выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. с указанного момента обязательства Банка не могли быть исполнены Банком в отношении К. по причине отсутствия оснований для начисления процентов на сумму прекращенного обязательства и невозможности принудительного исполнения указанного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк Российский Кредит" Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 24.06.2002 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К. суммы банковского вклада и начисленных на вклад процентов в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларов США на день исполнения решения суда.
В период с 18.10.1998 г. по октябрь 2000 г. Банк, в связи с испытываемыми финансовыми трудностями находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организации" (Агентства).
В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г., 15.05.2000 г. было заключено мировое соглашение, которое 15 августа 2000 г. было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16731/00-97-56. Мировое соглашение было заключено сторонами в целях реструктуризации всех обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г., путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей Банка. Заключение соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24 - 26 и п. 1 ст. 27 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. п. 5, 6 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов.
Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его взыскателей (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании Объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного Суда г. Москвы.
В соответствии с мировым соглашением (п. 2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно, а также обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России (на сумму ранее возникших обязательств, за исключением договорных процентов, неустоек, штрафов, пени).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения Банка и К. распространяются нормы вышеуказанного Мирового соглашения.
В соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения, реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные Мировым соглашением.
В соответствии с п. 2.5 Мирового соглашения, кредиторы Банка (в том числе вкладчики и взыскатели) обязались не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктурируемых обязательств, в том числе мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств, мер по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском или арбитражном суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных (арбитражных) решений и иных подобных мер.
Обязательство Банка из договора банковского вклада с К. прекратилось путем новации (ст. ст. 407, 414 ГК РФ) с момента утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 09 октября 2000 г.
При этом, согласно п. 2.3 Мирового соглашения к прекратившимся обязательствам Банка относятся и первоначальные обязательства (в том числе обязательства по договору банковского вклада перед К.) и обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму требований кредиторов (в том числе и К.) по первоначальным обязательствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по уплате начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за период до 09.10.2000 г. прекратились в соответствии с условиями Мирового соглашения.
Судом также учтено, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2003 г. по делу N 2-1030/03 было прекращено исполнительное производство N <...> от 27.11.2002 г. о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К. суммы в рублях, эквивалентной <...> долларов США на день исполнения решения суда, ввиду того, что утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником в соответствии со ст. 23 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.
Поскольку обязательство банка из договора банковского вклада с К. прекратилось путем новации ввиду заключения мирового соглашения, действие которого, распространяется на правоотношения сторон, то обязательство по уплате любой неустойки (как предусмотренной договором банковского вклада, так и предусмотренной законом), являющееся производным основного обязательства, также прекратилось путем новации.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что удовлетворение требований К. в части уплаты ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ вне рамок Мирового соглашения поставит его в более привилегированное положение по сравнению с кредиторами, обязательства перед которыми исполнены Банком в рамках Мирового соглашения, на недопустимость чего прямо указал Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 22.07.2002 г. N 14-П.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются условия вышеуказанного мирового соглашения, в том числе п. п. 3.3, 3.3.1, в силу которых ответчик освобожден от обязанности по выплате процентов по ставке рефинансирования.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8195
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8195
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО Банк Российский кредит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2002 г. о взыскании с него в пользу истца суммы в рублях, эквивалентной <...> долларам США на день исполнения решения суда. При этом, истец не участвовал в заседании объединения кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и не голосовал за заключение с должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования К. не признал, поскольку Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" (условия которого распространяются на всех кредиторов Банка), согласно которому реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно, а также обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России (на сумму ранее возникших обязательств, за исключением договорных процентов, неустоек, штрафов, пени). С момента утверждения мирового соглашения обязательство Банка перед К., вытекающее из договора банковского вклада, прекратилось путем новации, таким образом, обязательство Банка по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму требований кредитора по первоначальным обязательствам также прекратилось (за период до 09.10.2000 г. - вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения). После 09.10.2000 г. у Банка нет оснований для выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. с указанного момента обязательства Банка не могли быть исполнены Банком в отношении К. по причине отсутствия оснований для начисления процентов на сумму прекращенного обязательства и невозможности принудительного исполнения указанного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк Российский Кредит" Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 24.06.2002 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К. суммы банковского вклада и начисленных на вклад процентов в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларов США на день исполнения решения суда.
В период с 18.10.1998 г. по октябрь 2000 г. Банк, в связи с испытываемыми финансовыми трудностями находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организации" (Агентства).
В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г., 15.05.2000 г. было заключено мировое соглашение, которое 15 августа 2000 г. было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16731/00-97-56. Мировое соглашение было заключено сторонами в целях реструктуризации всех обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г., путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей Банка. Заключение соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24 - 26 и п. 1 ст. 27 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. п. 5, 6 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов.
Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его взыскателей (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании Объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного Суда г. Москвы.
В соответствии с мировым соглашением (п. 2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно, а также обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России (на сумму ранее возникших обязательств, за исключением договорных процентов, неустоек, штрафов, пени).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения Банка и К. распространяются нормы вышеуказанного Мирового соглашения.
В соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения, реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные Мировым соглашением.
В соответствии с п. 2.5 Мирового соглашения, кредиторы Банка (в том числе вкладчики и взыскатели) обязались не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктурируемых обязательств, в том числе мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств, мер по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском или арбитражном суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных (арбитражных) решений и иных подобных мер.
Обязательство Банка из договора банковского вклада с К. прекратилось путем новации (ст. ст. 407, 414 ГК РФ) с момента утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 09 октября 2000 г.
При этом, согласно п. 2.3 Мирового соглашения к прекратившимся обязательствам Банка относятся и первоначальные обязательства (в том числе обязательства по договору банковского вклада перед К.) и обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму требований кредиторов (в том числе и К.) по первоначальным обязательствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по уплате начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за период до 09.10.2000 г. прекратились в соответствии с условиями Мирового соглашения.
Судом также учтено, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2003 г. по делу N 2-1030/03 было прекращено исполнительное производство N <...> от 27.11.2002 г. о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу К. суммы в рублях, эквивалентной <...> долларов США на день исполнения решения суда, ввиду того, что утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником в соответствии со ст. 23 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.
Поскольку обязательство банка из договора банковского вклада с К. прекратилось путем новации ввиду заключения мирового соглашения, действие которого, распространяется на правоотношения сторон, то обязательство по уплате любой неустойки (как предусмотренной договором банковского вклада, так и предусмотренной законом), являющееся производным основного обязательства, также прекратилось путем новации.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что удовлетворение требований К. в части уплаты ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ вне рамок Мирового соглашения поставит его в более привилегированное положение по сравнению с кредиторами, обязательства перед которыми исполнены Банком в рамках Мирового соглашения, на недопустимость чего прямо указал Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 22.07.2002 г. N 14-П.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются условия вышеуказанного мирового соглашения, в том числе п. п. 3.3, 3.3.1, в силу которых ответчик освобожден от обязанности по выплате процентов по ставке рефинансирования.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)