Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО Банк "Северный морской путь" к Х.Н. удовлетворить частично;
- - взыскать с Х.Н. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору кредитной линии от 06.12.2010 года в сумме 1505959 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15729 руб. 80 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Северный морской путь" к Х.Н. о взыскании неустойки отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2010 года между ООО "АСТИС" и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. 00 коп. на срок до 06.12.2013 года, с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Х.Н. был заключен договор поручительства СБ N 13-2010/ДП-01, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Истец перечислил на ссудный счет ООО "АСТИС" за период с 01.02.2011 года по настоящее время 1899370 рублей. ООО "АСТИС" не исполняло в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 22.06.2012 года имеет перед истцом задолженность в размере 1286731 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг - 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты - 144013 руб. 38 коп., текущие проценты - 3147 руб. 55 коп. неустойка за просроченные проценты - 42424 руб. 565 коп. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил досрочно взыскать с ответчика, как с поручителя по указанному выше кредитному договору указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 14633 руб. 66 коп.
До начала судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 334085 руб. 09 коп., текущие проценты с 01.03.2013 года по 14.03.2013 года в сумме 14728 руб. 81 коп. и неустойку по просроченным процентам за период с 29.04.2012 года по 14.03.2013 года в размере 266225 руб. 90 коп., а всего 1712185 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16760 руб. 92 коп.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Н., ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то истец мог обратиться с данными требованиями к ответчику при подаче иска в третейский суд о взыскании с заемщика и остальных поручителей задолженности по кредитному договору, решение по которому вступило в законную силу. Однако, этого истец не сделал, чем лишил себя права обращаться в суд единолично к Х.Н.
Представители третьих лиц ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А., надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Ответчик Х.Н. и ее представитель К. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Банк "Северный морской путь" - П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х.Н. и ее представителя К., представителя истца ОАО Банк "Северный морской путь" - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2010 года между ООО "АСТИС" и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. 00 коп. на срок до 06.12.2013 года, с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячного не позднее 25 числа текущего месяца внесения на счет истца платежа в размере 167000 рублей, причем два последних платежа составляют по 78500 рублей в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Х.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Также судом установлено, что истец перечислил на ссудный счет ООО "АСТИС" за период с 01.02.2011 года по настоящее время 1899370 рублей, заемщик ООО "АСТИС" 25.05.2012 года прекратил исполнять свои обязательства по внесению установленных договором ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14.03.2013 года имеет перед истцом задолженность в размере 1712185 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг - 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года - 334085 руб. 09 коп., текущие проценты с 01.03.2013 года по 14.03.2013 года - 14728 руб. 81 коп., неустойка по просроченным процентам за период с 29.04.2012 года по 14.03.2013 года - 266225 руб. 90 коп.
Поскольку неисполнение заемщиком ООО "АСТИС" принятых по договору обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО Банк "Северный морской путь" имеет право взыскать с ответчика Х.Н., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был, суд с ним согласился, признав данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитной линии, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.
В указанной части решение суда истец не обжалует, дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, отказавшись от солидарного взыскания по договору о кредитной линии путем предъявления требований в третейский суд к заемщику и другим поручителям, утратил право требовать задолженность с Х.Н., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 15.11.2012 года с ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" солидарно взыскано 1 244 306 руб. 62 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года удовлетворено заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 15.11.2012 года.
Как установлено судом, обязанности поручителей Х.А., Х.Н., ЗАО "АСТИС" и заемщика ООО "АСТИС" перед кредитором ОАО "СМП Банк" являются солидарными. Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебного решения отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Х.А., Х.Н., ЗАО "АСТИС" и основного заемщика ООО "АСТИС" перед кредитором ОАО "СМП Банк" на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору о кредитной линии на основании настоящего решения суда должно производиться с Х.Н. в пользу ОАО "СМП Банк" с учетом солидарного характера ее ответственности и с зачетом выплаченных ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС" и Х.А. денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 15.11.2012 года по делу N 16-КР/2012.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Х.Н. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженности по договору поручительства СБ N 13-2010/ДП-01 в сумме 1505959 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15729 руб. 80 коп. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных сумм по решению Третейского суда при ОАО "СМП Банк", принятым 15.11.2012 года в составе председательствующего судьи Б. о взыскании солидарно с ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС" и Х.А. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" 1 244 306 руб. 62 коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37477/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-37477/2013
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО Банк "Северный морской путь" к Х.Н. удовлетворить частично;
- - взыскать с Х.Н. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору кредитной линии от 06.12.2010 года в сумме 1505959 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15729 руб. 80 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Северный морской путь" к Х.Н. о взыскании неустойки отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2010 года между ООО "АСТИС" и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. 00 коп. на срок до 06.12.2013 года, с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Х.Н. был заключен договор поручительства СБ N 13-2010/ДП-01, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Истец перечислил на ссудный счет ООО "АСТИС" за период с 01.02.2011 года по настоящее время 1899370 рублей. ООО "АСТИС" не исполняло в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 22.06.2012 года имеет перед истцом задолженность в размере 1286731 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг - 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты - 144013 руб. 38 коп., текущие проценты - 3147 руб. 55 коп. неустойка за просроченные проценты - 42424 руб. 565 коп. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил досрочно взыскать с ответчика, как с поручителя по указанному выше кредитному договору указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 14633 руб. 66 коп.
До начала судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 334085 руб. 09 коп., текущие проценты с 01.03.2013 года по 14.03.2013 года в сумме 14728 руб. 81 коп. и неустойку по просроченным процентам за период с 29.04.2012 года по 14.03.2013 года в размере 266225 руб. 90 коп., а всего 1712185 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16760 руб. 92 коп.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Н., ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то истец мог обратиться с данными требованиями к ответчику при подаче иска в третейский суд о взыскании с заемщика и остальных поручителей задолженности по кредитному договору, решение по которому вступило в законную силу. Однако, этого истец не сделал, чем лишил себя права обращаться в суд единолично к Х.Н.
Представители третьих лиц ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А., надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Ответчик Х.Н. и ее представитель К. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Банк "Северный морской путь" - П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х.Н. и ее представителя К., представителя истца ОАО Банк "Северный морской путь" - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2010 года между ООО "АСТИС" и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. 00 коп. на срок до 06.12.2013 года, с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячного не позднее 25 числа текущего месяца внесения на счет истца платежа в размере 167000 рублей, причем два последних платежа составляют по 78500 рублей в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Х.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Также судом установлено, что истец перечислил на ссудный счет ООО "АСТИС" за период с 01.02.2011 года по настоящее время 1899370 рублей, заемщик ООО "АСТИС" 25.05.2012 года прекратил исполнять свои обязательства по внесению установленных договором ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14.03.2013 года имеет перед истцом задолженность в размере 1712185 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг - 1097145 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года - 334085 руб. 09 коп., текущие проценты с 01.03.2013 года по 14.03.2013 года - 14728 руб. 81 коп., неустойка по просроченным процентам за период с 29.04.2012 года по 14.03.2013 года - 266225 руб. 90 коп.
Поскольку неисполнение заемщиком ООО "АСТИС" принятых по договору обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО Банк "Северный морской путь" имеет право взыскать с ответчика Х.Н., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был, суд с ним согласился, признав данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитной линии, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.
В указанной части решение суда истец не обжалует, дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, отказавшись от солидарного взыскания по договору о кредитной линии путем предъявления требований в третейский суд к заемщику и другим поручителям, утратил право требовать задолженность с Х.Н., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Открытом акционерном обществе Банк "Северный морской путь" от 15.11.2012 года с ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС", Х.А. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" солидарно взыскано 1 244 306 руб. 62 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года удовлетворено заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 15.11.2012 года.
Как установлено судом, обязанности поручителей Х.А., Х.Н., ЗАО "АСТИС" и заемщика ООО "АСТИС" перед кредитором ОАО "СМП Банк" являются солидарными. Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебного решения отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Х.А., Х.Н., ЗАО "АСТИС" и основного заемщика ООО "АСТИС" перед кредитором ОАО "СМП Банк" на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору о кредитной линии на основании настоящего решения суда должно производиться с Х.Н. в пользу ОАО "СМП Банк" с учетом солидарного характера ее ответственности и с зачетом выплаченных ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС" и Х.А. денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 15.11.2012 года по делу N 16-КР/2012.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Х.Н. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженности по договору поручительства СБ N 13-2010/ДП-01 в сумме 1505959 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15729 руб. 80 коп. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных сумм по решению Третейского суда при ОАО "СМП Банк", принятым 15.11.2012 года в составе председательствующего судьи Б. о взыскании солидарно с ООО "АСТИС", ЗАО "АСТИС" и Х.А. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" 1 244 306 руб. 62 коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)