Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Р. К.С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** между ОАО "Банк Уралсиб" и Р. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под *** годовых сроком до ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд представитель истца не явился, в письменном заявлении свои требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Р. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что кредитный договор был действительно заключен, подтвердила наличие задолженности по данному кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р. К.С.Л. просит изменить в части взыскания процентов, неустойки, и расходов истца по оплате госпошлины, указывая, что истец проигнорировал заявление ответчика об условиях погашения задолженности, истец не обратился в суд в порядке приказного судопроизводства.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р. К.С.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из письменных материалов дела установлено, что *** между ОАО "Банк Уралсиб" и Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере ***под *** годовых, сроком до *** включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Как установлено, начиная с *** ответчик перестал выполнять обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ***, из которых: просроченный основной долг в размере *** просроченные проценты в размере ***, неустойка в размере ***.
*** ОАО "Банк Уралсиб" было направлено требование ответчику с просьбой принять меры для ликвидации задолженности в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. К.С.Л. о том, что истец проигнорировал заявление ответчика от *** о предложенном варианте погашения образовавшейся задолженности, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке возможно добровольно по согласованию обеих сторон и данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что банк не использовал свое право на обращение к мировому судье, также необоснованны, поскольку банк вправе самостоятельно избирать способ нарушенного права. Кроме того, между сторонами имеется в наличии спор о размере взысканий, который рассматривается судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37622
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37622
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Р. К.С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** между ОАО "Банк Уралсиб" и Р. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ***. под *** годовых сроком до ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд представитель истца не явился, в письменном заявлении свои требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Р. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что кредитный договор был действительно заключен, подтвердила наличие задолженности по данному кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р. К.С.Л. просит изменить в части взыскания процентов, неустойки, и расходов истца по оплате госпошлины, указывая, что истец проигнорировал заявление ответчика об условиях погашения задолженности, истец не обратился в суд в порядке приказного судопроизводства.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р. К.С.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из письменных материалов дела установлено, что *** между ОАО "Банк Уралсиб" и Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере ***под *** годовых, сроком до *** включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Как установлено, начиная с *** ответчик перестал выполнять обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ***, из которых: просроченный основной долг в размере *** просроченные проценты в размере ***, неустойка в размере ***.
*** ОАО "Банк Уралсиб" было направлено требование ответчику с просьбой принять меры для ликвидации задолженности в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. К.С.Л. о том, что истец проигнорировал заявление ответчика от *** о предложенном варианте погашения образовавшейся задолженности, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке возможно добровольно по согласованию обеих сторон и данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что банк не использовал свое право на обращение к мировому судье, также необоснованны, поскольку банк вправе самостоятельно избирать способ нарушенного права. Кроме того, между сторонами имеется в наличии спор о размере взысканий, который рассматривается судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)