Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, ответчиком-2 - договор поручительства, однако ответчик-1 платежи в счет погашения долга своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лакома" и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 сумму задолженности по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 15 июля 2014 года. Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Лакома" ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, отменив запрет на его продажу, либо иное отчуждение.
Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 обратился в суд с иском к ООО "Лакома" и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
Исковые требования мотивировали тем, что 27.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО "Лакома" был заключен кредитный договор NN
В обеспечении исполнения обязательств по договору, банком было принято поручительство К. по договору поручительства N от 27.07.2012 года. Свои обязанности по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ООО "Лакома" надлежаще не выполнило, в результате чего по состоянию на 24.06.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчиками в настоящее время была погашена часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО "Лакома" и К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, апеллянт, не оспаривая по существу заочное решение, выражает свое несогласие с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в равных долях и определена в конкретной сумме, которая подлежит взысканию с каждого должника.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 27.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Лакома" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 27.07.2015 года под 19,50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора с приложениями и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в п. 1 кредитного договора N от 27.07.2012 года.
Как следует из п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. В силу п. 3 Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 договора, за период с "28" числа предшествующего месяца (включительно) по "27" число текущего месяца (включительно) В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "28" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).
Согласно п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанный кредит был получен ООО "Лакома" 27.07.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.
Ответчик ООО "Лакома" в нарушении условий договора и ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе не вносил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от 27.07.2012 года, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.
Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> копеек, и из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основой долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.09.2014 года и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору, 27.07.2012 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства NN что подтверждается копией договора поручительства с приложением.
Согласно п. 1 указанного договора поручитель К. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Лакома" всех обязательств по кредитному договору N от 27.07.2012 года.
Как следует из п. 3 договора поручения, срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета.
Согласно п. 4 договора поручения, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, процентов головы от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных п. 2 договора, но без учета неустоек заемщика.
Истцом в досудебном порядке ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается уведомлением, требованием и почтовым реестром.
Однако в добровольном порядке ответчики требование банка не выполнили.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам, а следовательно, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку статья ст. 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что лицо, поручившиеся за должника, принимает на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором.
Таким образом, довод о необоснованном солидарном взыскании с ответчиков задолженности перед кредитором, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда отвечает приведенным выше требования гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-913
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, ответчиком-2 - договор поручительства, однако ответчик-1 платежи в счет погашения долга своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-913
судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лакома" и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 сумму задолженности по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 15 июля 2014 года. Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Лакома" ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, отменив запрет на его продажу, либо иное отчуждение.
Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 обратился в суд с иском к ООО "Лакома" и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
Исковые требования мотивировали тем, что 27.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО "Лакома" был заключен кредитный договор NN
В обеспечении исполнения обязательств по договору, банком было принято поручительство К. по договору поручительства N от 27.07.2012 года. Свои обязанности по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ООО "Лакома" надлежаще не выполнило, в результате чего по состоянию на 24.06.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчиками в настоящее время была погашена часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО "Лакома" и К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, апеллянт, не оспаривая по существу заочное решение, выражает свое несогласие с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в равных долях и определена в конкретной сумме, которая подлежит взысканию с каждого должника.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 27.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Лакома" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 27.07.2015 года под 19,50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора с приложениями и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в п. 1 кредитного договора N от 27.07.2012 года.
Как следует из п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. В силу п. 3 Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 договора, за период с "28" числа предшествующего месяца (включительно) по "27" число текущего месяца (включительно) В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "28" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).
Согласно п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанный кредит был получен ООО "Лакома" 27.07.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.
Ответчик ООО "Лакома" в нарушении условий договора и ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе не вносил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от 27.07.2012 года, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.
Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> копеек, и из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основой долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.09.2014 года и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору, 27.07.2012 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства NN что подтверждается копией договора поручительства с приложением.
Согласно п. 1 указанного договора поручитель К. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Лакома" всех обязательств по кредитному договору N от 27.07.2012 года.
Как следует из п. 3 договора поручения, срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета.
Согласно п. 4 договора поручения, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, процентов головы от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных п. 2 договора, но без учета неустоек заемщика.
Истцом в досудебном порядке ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается уведомлением, требованием и почтовым реестром.
Однако в добровольном порядке ответчики требование банка не выполнили.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам, а следовательно, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку статья ст. 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что лицо, поручившиеся за должника, принимает на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором.
Таким образом, довод о необоснованном солидарном взыскании с ответчиков задолженности перед кредитором, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда отвечает приведенным выше требования гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)